Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А67-3172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3172/2022

17.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Даминарт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФГАОУ ВО НИ ТПУ ИНН <***> ОГРН <***>

об уменьшении размера неустойки по договору на поставку, сборку и установку от 26.01.2021 № 32009826567-2559232 до 27 117,03 руб., взыскании 612 882,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даминарт» (далее – ООО «Даминарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, ответичик) о взыскании 612 882,97 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик из суммы оплаты по договору удержал неустойку, установленную условиями договора. Обращаясь с исковым заявлением, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки, взыскать с ответчика сумму оплаты задолженности по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с просрочкой поставки товара, осуществил истцу начисление неустойки в размере, предусмотренной условиями договора, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по договору и являющихся основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТПУ (заказчик) и ООО «Даминарт» 26.01.2021 заключен договор на поставку, сборку и установку № 320009826567-2559232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку мебели для МКЦ ТПУ согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Общая цена Договора составляет 1 988 640 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных и акта выполненных работ, подтверждающих получение, сборку и установку товара в полном объеме, в течение 15 рабочих дней (пункт 4.1 договора)

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 20 календарных дней со дня заключения договора (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 5.6, заказчик вправе при оплате за поставленный товар уменьшить оплату на сумму пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора, письменно уведомив поставщика об удержании пени и ее размере.

Пунктом 7.2 договора установлено право заказчика по начислению пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных соответственно пунктами 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.10, 6.6 договора. Размер такой пени составляет:

- 0,1 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара не более 7 календарных дней;

- 0,2 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более чем на 7 календарных дней;

- 0,5 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более чем на 30 календарных дней.

При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.2.

Наименование товара, товарный знак, марка, модель, Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, размеры товара, количество, цена за единицу товара определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 988 640 руб. Товар был поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 5.6 договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.02.2021 № 78, от 18.03.2021 № 169, от 09.03.2021 № 128, от 24.02.2021 № 85 и признается сторонами.

Ответчик, руководствуясь положениями договора, начислил истцу неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По расчету ТПУ размер неустойки за период с 16.02.2021 по 18.06.2021 составил 877 905,12 руб.

Письмом от 29.06.2021 ТПУ уведомило ООО «Даминарт» о принятом решении удержать из стоимости несвоевременно поставленного товара 877 905,12 руб. неустойки.

Платежными поручениями от 24.06.2021 № 511544, 511547, 511550 на общую сумму 1 348 640 руб. ответчик произвел оплату поставленного товара. Таким образом, ТПУ произвело удержание из оплаты по договору в размере 640 000 руб.

Письмом от 15.03.2022 № 15 ООО «Даминарт» просило ТПУ произвести снижение неустойки до 27 117,03 руб.

Неудовлетворение требования о снижении неустойки послужило основанием для обращения ООО «Даминарт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, а также право заказчика на уменьшение оплаты на сумму неустойки. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, данное обстоятельство признается сторонами. Истец правомерно реализовал право на удержание неустойки из суммы оплаты за просрочку исполнения договорных обязательств.

Фактические обстоятельства сторонами признаются.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит снизить размер неустойки, предусмотренной условиями договора, удержанной ответчиком из суммы оплаты за поставленный товар, в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке стать 333 ГК РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной. Однако для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом высокого размера установленной договором ставки.

При этом суд учитывает неденежный характер нарушенного обязательства, по существу имела место задержка поставки мебели.

При рассмотрении настоящего спора ответчик мог, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, представить доказательства наступления негативных последствий для него в результате просрочки поставки, включая экономические (пункта 74 постановления Пленума N 7), однако о таковых не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

В данном случае суд считает возможным снизить размер пени до 212 880,64 руб., рассчитав ее исходя из размера ставки пени в 0,1 % от стоимости товара за день просрочки, который является нормальным и общераспространенным в деловой практике в Российской Федерации (132 000*100*0,1% + 520 000*101*0,1% + 696 640*101*0,1% + 640 000*122*0,1%).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, определенная судом в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 427 119,36 руб. (640 000 руб. – 212 880,64 руб.).

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума № 7.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 N Ф04-1613/2022 по делу N А27-19886/2021).

С учетом вышеизложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даминарт" 427 119,36 руб. неосновательного обогащения, 10 612,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 437 731,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов