Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-1776/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1776/2018
город Воронеж
05» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ARMSORTSp.zo.o: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2016; ФИО6, представителя по доверенности от 16.01.2018 (до перерыва);

от ФГБУ «Россельхозцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Соевый век-Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-1776/2018 (судья Петряев Е.В.), по исковому заявлению ARMSORTSp.zo.o к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков за неправомерное пользование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Россельхозцентр», ФИО7, ФИО8, ФИО9, частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», ООО «Соевый век-Русь»,

У С Т А Н О В И Л:

ARMSORTSp.zo.o (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков за неправомерное пользование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146,32 евро (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу № А64-4843/2018 в удовлетворении исковых требований ARMSORTSp.zo.o отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ «Россельхозцентр», ФИО7, ФИО8, ФИО9, частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», ООО «Соевый век-Русь», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

27.03.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» и 01.04.2019 через канцелярию суда от ARMSORTSp.zo.o поступила уточненная правовая позиция, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору №1 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Альянс» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №2 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Анастасия» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №4 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Атланта» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №5 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Билявка» от 21.10.2016, копию дополнительного соглашения №1 к договору №6 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Смуглянка» от 21.10.2016.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 19.02.2019, возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживают ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 19.02.2019, возражают против удовлетворения ходатайства истца.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные 18.02.2019 ИП ФИО4

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца от 18.02.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора №03 от 05.03.2014, копии спецификации к договору №03 от 05.03.2014, копии договора №02 от 25.04.2013, копии спецификации к договору №01 от 25.04.2013, копии товарной накладной №1 от 28.05.2014, копии товарной накладной №1 от 08.05.2013, а также ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору №1 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Альянс» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №2 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Анастасия» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №4 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Атланта» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №5 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Билявка» от 21.10.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №6 об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение сорта сои «Смуглянка» от 21.10.2016 ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. Ссылка заявителя жалобы на ошибочное непредставление указанных дополнительных соглашений к договорам об отчуждении прав на охраняемое селекционное достижение не является основанием считать указанную причину уважительной.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнениях, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ARMSORTSp.zo.o. и ИП ФИО4 были заключены неисключительные лицензионные договоры на использование сортов сои «Билявка», «Альянс», «Анастасия», «Атланта», зарегистрированные в установленном порядке 26.05.2017.

В соответствии с условиями названных договоров ARMSORTSp.zo.o. (лицензиаром) были предоставлены соответствующие права ИП ФИО4 (лицензиату) по использованию селекционного достижения на определенные договорами сорта сои, согласована уплата лицензиатом вознаграждения.

Как указывает истец, до момента заключения договоров от 23.03.2017 о предоставлении права на селекционное достижение, а именно в 2014 - 2016 годах, с ИП ФИО4 таких договоров с предшествующим патентообладателем - частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» заключено не было. Также отсутствовали лицензионные договоры, заключенные ранее, период действия, которых не истек бы в указанный период.

Истец счел, что действующие договоры, устанавливающие основания использования прав на селекционные достижения, заключенные патентообладателями с ИП ФИО4 в 2014-2016 годах отсутствовали, в связи с чем ответчик в этот период не вправе был использовать селекционные достижения, патентообладателем которых является ARMSORTSp.zo.o.

Однако ответчик, не обладая соответствующими правами, без заключения лицензионных договоров, предусматривающих порядок использования селекционных достижений и оплаты предоставления таких прав, использовал результаты интеллектуальной деятельности в своих собственных экономических интересах, нарушая права патентообладателя, что повлекло причинение убытков ARMSORTSp.zo.o.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 114 146,32 евро, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ARMSORTSp.zo.o., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в отношении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации применяется право страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя.

В отношении лицензионного договора применяется право страны, на территории которой лицензиату разрешается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а если такое использование разрешается на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лицензиара (пункт 8 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области с применением права РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодесГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение, в том числе путем предоставления другому лицу права использования селекционного достижения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионные соглашения в отличие от договора об отчуждении исключительного права регулируют условия и порядок передачи лицензиату лишь части имущественных правомочий в отношении селекционного достижения.

По лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах (статья 1428 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Положениями статьи 1446 ГК РФ предусмотрено, что нарушением прав автора селекционного достижения и иного патентообладателя является, в частности:

1) использование селекционного достижения с нарушением требований пункта 3 статьи 1421 настоящего Кодекса;

2) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, которое отличается от наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения;

3) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения, если они не являются семенами, племенным материалом этого селекционного достижения;

4) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, сходного с наименованием зарегистрированного селекционного достижения до степени смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, истец с 09.11.2016 на основании договоров от 21.10.2016 об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения с частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» является обладателем патентов: №5470 на селекционное достижение сорт сои «Аннушка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 19.07.2010), №7423 – сорт сои «Атланта» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014), №7424 – сорт сои «Альянс» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014), №7527 – сорт сои «Анастасия» (зарегистрировано в государственном реестре 13.10.2014), №7422 – сорт сои «Билявка» (зарегистрировано в государственном реестре 30.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения бездоговорного использования селекционных достижений за период с 2014 года по 2016 год, рассчитанных как эквивалент лицензионных платежей. При этом цена продажи семян сои принята истцом в размере 54 545 руб. за тонну, объем реализации определен в размере 1 836 тонн семян сои селекционных достижений категории РС 1 сортов «Билявка», «Анастасия», «Атланта», «Альянс» согласно информации, полученной при осмотре официального сайта ФГБУ «Россельхозцентр».

Вместе с тем, как указано судом области, договоры от 21.10.2016 об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения между истцом и частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» не содержат положений о передаче ARMSORTSp.zo.o. прав требования возмещения убытков, компенсации с ИП ФИО4 в счет возмещения бездоговорного использования селекционных достижений за период с 2014 до даты заключения договоров об отчуждении прав на охраняемые селекционные достижения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, соответственно - причинение ему убытков.

Также суд области обоснованно сослался на то обстоятельство, что доказательств незаконности использования ответчиком селекционных достижений в период с 2014 по 2016 годы суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик сотрудничал с частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» начиная с 2004 года, в подтверждение предоставлены в материалы дела, в том числе доверенности от 2005, 2009, лицензионное соглашение от 12.03.2007.

Согласно объяснениям ответчика поставки семян по указанным ниже лицензионным договорам, датированным 2015 годом, не осуществлялась.

ИП ФИО4 использовались по ним семена, поставленные частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» ранее. Также поставка семян была осуществлена частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» по ряду договоров, заключенных до 2015 года: договору поставки №07/04/14 от 07,04.2014, договору поставки №03 от 05.03.2014, товарной накладной №1 от 28.05.2014, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия, по договору поставки Х°11/04/14 от 11.04.2014.

Таким образом, поставка семян производилась частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в адрес ИП ФИО4 до получения им патента.

Согласно письму ФГБУ «Госсорткомиссия» №26-13-05/65 от 21.05.2018 семена, приобретенные у заявителя или у иного лица с его ведома, до момента выдачи патента, считаются введенными в гражданский оборот и любые действия с ними в силу статьи 1421 ГК РФ не являются нарушением исключительного права патентообладателя. В отношении семян, приобретенных и высеянных до выдачи патента, права патентообладателя не могут быть применены, так как приобретатель семян не нарушал прав патентообладателя, когда производил посев с целью размножения.

С учетом изложенного использование семян ответчиком, введенных в гражданский оборот частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», не является нарушением исключительных прав патентообладателя.

Кроме того, между ИП ФИО4 и частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в 2011 году был заключён партнёрский договор, по условиям которого ИП ФИО4 будет производиться размножение семян сои на территории РФ с уровня питомника второго года размножения либо с уровня суперэлита для последующей продажи их на территории РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие согласия и осведомлённости патентообладателя- частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» об использовании ИП ФИО4 семян селекционных достижений, равно как и подтверждает факт наличия между указанными лицами договорных отношений по предоставлению прав использования селекционных достижений.

Факт использования селекционных достижений в спорный период с согласия патентообладателя подтверждается письмами частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» исх. №88 от 12.08.2016, исх.№1 от 01.04.2016.

Между ИП ФИО4 и третьими лицами – частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» и ООО «Соевый век-Русь» в 2015 – 2016 был заключен ряд лицензионных и сублицензионных договоров: лицензионный договор №1-05/02/16-1 от 05.05.2015; лицензионный договор №11-23/03/16-2 от 08.05.2015; лицензионный договор №3-22/03/16-2 от 05.05.2015; лицензионный договор №16-23/03/16-2 от 11.05.2015; лицензионный договор №6-22/05/04-2016 от 05.05.2015; лицензионный договор №15-23/03/16-2 от 09.05.2015; лицензионный договор №7-23/03/16-2 от 06.05.2015; лицензионный договор №5-22/03/16-1 от 05.05.2015; лицензионный договор №13-23/03/16-2 от 10.05.2015; лицензионный договор №14-23/03/16-2 от 10.05.2015; лицензионный договор №9-23/03/16-2 от 06.05.2015; лицензионный договор №10-24/03/16-2 от 09.05.2015; сублицензионный договор №2-05/02/16-1 от 05.05.2015; сублицензионный договор №4-22/03/16-2 от 05.05.2015; сублицензионный договор №8-06/02/16-1 от 05.05.2015; сублицензионный договор №12-06/02/16-1 от 05.05.2015; сублицензионный договор №17-25/05/16-1 от 11.05.2015; сублицензионный договор №18-27/05/16-1 от 11.05.2015.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 28.03.3018, на основании указанных договоров ИП ФИО4 в 2016 году лицензировал семена сои сортов «Билявка», «Атланта», «Анастасия», «Альянс».

Факт исполнения сублицензионных и лицензионных договоров лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Доказательств того, что лицензионные и сублицензионные договоры оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, с учетом представленных доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в период с мая 2016 года и до марта 2017 года ответчик не использовал селекционные достижения истца, что подтверждается также письмом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 03.04.2018 №201. Сертификаты соответствия на семена сои оформлены на семена урожая 2015 года – то есть произведенные в период с мая 2015 по сентябрь 2015 года, в период действия лицензионных договоров 2015 года.

В 2016 году (апрель-май) сертифицированные семена сои урожая 2015 были посеяны ответчиком для собственных нужд (в том числе для производства товарной (продовольственной) сои.

В соответствии со статьей 1422 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на селекционное достижения действия, совершаемые для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью таких действий не является получение прибыли или дохода.

Достоверными доказательствами указанные доводы не опровергнуты.

Использование семян урожая 2016 года урегулировано заключенными между истцом и ответчиком 23.03.2017 лицензионными договорами, согласно условиям которого семена сои произведенные в 2016 году, используются в соответствии с пунктом 1.5 договоров от 23.03.2017 в 2017 году.

Как установлено судом области, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении него ФИО7 следует, что ФИО4 осуществлялись платежи по лицензионным и сублицензионным договорам, путем передачи наличных денежных средств уполномоченным лицам, в том числе третьим лицам.

Факт получения денежных средств от ответчика ФИО7, ФИО8 как уполномоченными лицами частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в ходе рассмотрения спора не оспаривался, что подтверждено ими в письменных позициях, представленных в материалы дела. При этом доказательств того, что, денежные средства передавались им в рамках иных правоотношений, не связанных с предоставлением ИП ФИО4 прав использования селекционных достижений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, не имеется, требования истца не основаны на нормах права, доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за неправомерное пользование результатами интеллектуальной деятельности в размере 114 146,32 евро, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4,10 евро.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-1776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова