Решение от 28 января 2025 г. по делу № А27-16178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16178/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 января 2025 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025г.

 Полный текст решения изготовлен 29 января 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химуглемет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 276 734,97 руб. долга, 46 489,16 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Химуглемет" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Энертрейд" о взыскании 276 734,97 руб. долга, 46 489,16 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием  начисления договорной неустойки.

 Ответчик, согласно представленному отзыву признает сумму долга, вместе с тем просит  снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  ставки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор   подряда № №119-ХУМ/23 (далее Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  по заявкам заказчика  выполнять работы  по изготовлению, ремонту рукавов высокого давления автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего Заказчику (далее - работы).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится  по предварительной оплате в размере 100% предоплаты.

  В рамках настоящего договора истцом выполнены работы и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается  Универсальными передаточными документами №1778  от 22.04.2024 на сумму 221731,45 руб., №1994 от 06.05.224 на сумму 241594,91руб.,  №2078 от 15.05.2024  на сумму 101184,13 руб., подписанными сторонами.

С учетом положений статьей  309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора,  следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

 Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты 276 734,97 руб. долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

 Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требование в части суммы основного долга, признание заявлено уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что факт выполнения и работ  наличие задолженности подтверждено истцом документально  и не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании 276 734,97 руб. долга  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 7.8. Договора).

 Истец предъявил ко взысканию 46489,16 руб. пени, начисленной по каждому УПД со следующего дня после даты его подписания по 12.08.2024 с  учетом частичной оплаты , с предъявлением требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с неверным периодом начисления неустойки,  арбитражный суд исходит из того, что момент направления претензии не имеет значения для возникновения у кредитора права на взыскание неустойки. При этом с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения денежного обязательства наступает со следующего дня после приемки работ, поскольку по условиям договора  должны быть произведена 100% предоплата.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при этом  суд производит расчет неустойки  на дату вынесения решения – 20.01.2025,  общий размер которой составляет 91043,48 руб.

Ответчик  просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки,  до ключевой ставки  рефинансирования, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, учитывая при этом, что  договором установлен равный размер ответственности сторон.

Согласованный договором размер, по убеждению арбитражного суда,  соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

 Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный суд указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  на момент  оглашения резолютивной части составляет 273 дня.

 Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, снижение неустойки до ключевой ставки  ставит   нарушившую  обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку  длительное неисполнение  должником обязательства становиться для него более выгодным,   чем надлежащее исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь,    статьями  49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химуглемет" (ИНН: <***>) 276 734,97 руб. долга, 91043,48 руб. пени, 4901,34руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 372679,79руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму  долга 276734,97 руб. (ее остаток), начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химуглемет" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 4562,66руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению №2168 от 19.08.2024.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова