Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А42-6947/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-6947/2018

“26“ октября 2018 года

Резолютивная част решения вынесена 25.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пер. Южный, д.1А, пгт. Мурмаши

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Скальная, д.13А, кв. 166, г. Мурманск

о взыскании 33 075 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установи:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 33 075 руб.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии, которых указаны в накладных.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар , задолженность по оплате которого составляет 33 075 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний.

21.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с актами сверок за период с 01.01.2014-31.12.2014г. Данная претензия была получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 33 075 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» не представило суду доказательств поставки продукции.

В качестве доказательства поставки истцом представлены: товарная накладная №281 от 23.10.2014, счет-фактура № 281 от 23.10.2014, счет на оплату №201 от 23.10.2014, товарная накладная №300 от 07.11.2014, счет-фактура №300 от 07.11.2014, счет на оплату №211 от 07.11. 2014, товарная накладная №311 от 18.11.20!4, счет-фактура № 311 от 18.11.2014, счет на оплату №221 от 18.11.2014, товарная накладная №331 от 04.12.2014, счет-фактура № 241 от 04.12.2014, счет на оплату №241 от 04.12.2014.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписей и печатей ответчика, подтверждающих получение товара покупателем.

Имеющиеся в материалах дела счета и счета-фактуры также не свидетельствуют о получении товара ООО «Конкорд».

Представленный в материалы дела акт сверки ответчиком не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара на сумму 33 075 руб. истцом документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 13.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.