Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А49-8875/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8875/2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 129 835 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Земетчинский механический завод» о взыскании неустойки в сумме 129 835 руб. за нарушение ответчиком сроков поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного согласно договору поставки №21 от 17.02.2021г., рассчитанной за период с 5.06.2021г. по 27.06.2021г.,

Как указал истец, в рамках действия вышеуказанного договора согласно спецификации №1 к нему ответчик обязался изготовить и поставить истцу кран мостовой электрический двухбалочный опорный общей стоимостью 5 645 000 руб. в течение 70-ти рабочих дней с момента поступлении предоплаты в размере 50% цены договора.

Истец платежным поручением №394 от 19.02.2021г. на сумму 2 822 500 руб. перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж

Ответчик обязан был поставить оборудование до 4.06.2021г.

Фактически поставка товара осуществлена лишь 28.06.2021г., что подтверждается товарной накладной № 38 от 28.06.2021г.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.1 договора за период с 5.06.2021г. по 27.06.2021г., что составляет 129 835 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьи Енгалычевой О.А.

Сторонам установлено срок для представления возражений суду: ответчику – до 14.09.2023г., истцу – до 5.10.2023г.

В связи с болезнью судьи Енгалычевой О.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу №А49-8875/2023 с судьи Енгалычевой О.А. на судью Телегина А.П. (определение и.о. председателя третьего судебного состава ФИО1 от 2.10.2023г.).


В установленный в определении суда от 25.08.2023г. срок (до 14.09.2023г.) ответчиком отзыв на иск не представлен.


4.10.2023г. суду поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование доводов ходатайства ответчик указал, что в связи с тем, что товар был достаточно объёмным и не мог быть доставлен истцу одним рейсом автотранспорта, оборудование было поставлено истцу первоначально по товарно-транспортной накладной №30 от 17.06.2021г. Указанная накладная находится у истца и вопреки запросам ответчика она ему истцом не предоставлена.

В связи с изложенным ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


6.10.2023г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

При вынесении решения судом разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое отклонено.


Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (11.10.2023г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.


Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки №21 от 11.02.2021г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить на основании переданной покупателем и согласованных с поставщиком технических заданий и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1 спецификации №1 к договору установлено, что первый платеж в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, покупатель оплачивает поставщику в течении 3-х дней с момента подписания договора и настоящей спецификации, и получения счета на предоплату от поставщика.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору срок поставки установлен в течении 70-ти рабочих дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты в размере 50%.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки товара, а равно нарушения сроков, установленных п. 2.6 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение условий договора истцом перечислен предусмотренный условиям договора авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №394 от 19.02.2021г. на сумму 2 822 500 руб.

Таким образом, ответчик обязан был поставить кран мостовой электрический двухбалочный опорный в срок до 04.06.2021г.

В нарушение условий договора товар передан лишь 28.06.2021г. Факт передачи товара в указанную дату подтверждается товарной накладной №38 от 28.06.2021г.

Нарушение сроков поставки послужило основанием для предъявления требования об уплате неустойки согласно претензии от 29.06.2023г.


Суд находит требования истца к ответчику о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

Спорный договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по условиям соглашения о неустойке.

Утверждение ответчика о передаче товара в более ранний срок судом принято быть не может.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Доказательств передачи товара в иной срок ответчик не представил.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

О снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленный период в размере требований истца.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 129 835 руб.


В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН <***>) неустойку в сумме 129 835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П. Телегин