Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А74-501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-501/2022
17 августа 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 268 130 руб. 11 коп. долга,

о расторжении договора подряда от 04.10.2021 № 3406,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская средняя школа № 18 (ИНН:1911005100), Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АзияСибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» о взыскании 1 268 130 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 04.10.2021 № 3406, о расторжении договора подряда от 04.10.2021 № 3406.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2022 по делу №А69-150/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест климат» введена процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, до 14 октября 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 21.04.2022, 02.06.2022, 23.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ширинская средняя школа № 18, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 был объявлен перерыв до 10.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Истец пояснял, что все конструкции изготовлены индивидуально по заказу ответчика и не могут быть использованы для других клиентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Временный управляющий ФИО1 направил отзыв на иск, из которого следует, что какие-либо пояснения и отзыв от ответчика не получал, рассмотрение данного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями, 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.


При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №3406 от 04.10.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу конструкций из ПВХ и алюминия, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Объект монтажа расположен по адресу: Республика Хакасия, <...> «Учебный корпус СШ №18» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик вправе привлекать третьи лица (субподрядчиков) для выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора поставка изделий, выполнение работ по их монтажу осуществляется на основании надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовываются: наименование изделий и комплектность; наименование, объем, характеристика и иные особенности выполнения работ по монтажу изделий.

Оформление заказа на поставку изделий и выполнение работ по их монтажу производится по заявке заказчика, на основании которой исполнитель в пятидневный срок производит техническое обследование на объекте монтажа, делает необходимые замеры.

Размеры изделий, их конфигурация и комплектация в данном договоре и приложениях к нему, определяются на основании проектной документации 26/18-АС. Датой оформления Заказа является дата подписания заказчиком приложения №° 1 к договору.

На момент заключения договора стоимость работ составляет 5 718 237 руб., НДС 20% в том числе. (2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена согласно размерам конструкций по геодезической съемке. После уточнения указанных размеров стоимость работ может быть изменена в меньшую или большую сторону. Стоимость работ, измененная в соответствии с уточненными замерами, согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных работ поэтапно (до 20 числа каждого месяца), - 100 % от стоимости выполненных, подписанных работ - в течение 7 дней с момента подписания актов.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (2.4 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора доставка и разгрузка готовых изделий на объект заказчика осуществляется силами подрядчика. В случае, если доставка изделий произведена, а изделия не приняты по вине заказчика (не выполнены требования пункта 4.3.4 договора, помещения закрыты и т. д.), то это не является нарушением подрядчиком сроков по договору и днем исполнения обязательств по заказу считается день несостоявшейся передачи изделий. Этот факт отражается в акте доставки. Подрядчик; в этом случае вправе взыскать с Заказчика все дополнительные расходы связанные с непринятием изделий, в том числе затраты за дополнительный автопробег в размере стоимости доставки, а также расходы по хранению изделий и их вторичной доставке.

В приложении (спецификации №1) стороны согласовали стоимость работ.

В доказательства надлежащего исполнения договора истец представил: товарную накладную №209 от 20.10.2021 на сумму 1 166 630 руб. 11 коп., счет - фактуру №263 от 20.10.2021 на сумму 1 245 880 руб. 11 коп., акт №209 от 20.10.2021 на сумму 79 250 руб., товарную накладную №212 от 21.10.2021 на сумму 9850 руб., счет - фактуру №265 от 21.10.2021 на сумму 19 410 руб., акт №210 от 03.12.2021 на сумму 22 250 руб., счет – фактуру №264 от 03.12.2021. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

09.12.2021 истец направлен в адрес заказчика претензию об имеющейся задолженности, также направил акты оказанных услуг на подписание, счета – фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 12.11.2021 подрядчик просил заказчика подготовить строительную площадку, а также помещения для складирования изделий из ПВХ и помещение для производства работ.

Из письма подрядчика от 03.12.2021 следует, что в связи со снятием охраны на объекте, в целях сохранности окон подрядчик вывез окна на территорию своего предприятия, сообщив заказчику, что он может забрать окна в любое время.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке и отгрузке конструкций на место установки конструкций, а после их возврата на территорию подрядчика, несения командировочных расходов истец представил договор подряда на выполнение монтажных работ от 05.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, приложение №1 к договору на сумму 79 250 руб., акт выполненных работ №13 от 20.10.2021, счет на оплату №13 от 20.10.2021 на сумму 79 250 руб., приложение №1 к договору на сумму 110 750 руб., акт выполненных работ №15 от 03.12.2021, счет на оплату №15 от 03.12.2021 на сумму 110 750 руб.

Платежным поручением №460 от 06.12.2021 подрядчик уплатил ИП ФИО3 190 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 19 410 руб. истец уменьшил размера иска и просил взыскать с ответчика 1 268 130 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда №3406 от 04.10.2021, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик изготовил по заказу заказчика окна, в количестве 57 штук, для Учебного корпуса СШ №18, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Подрядчик доставил конструкции в п.Шира, однако в дальнейшем ответчик не подготовил площадку для установки окон. Как пояснял истец, в связи с тем, что ответчик снял охрану с объекта, подрядчик вывез окна на свою территорию. При этом, подрядчик понес расходы за изготовление конструкции, доставки их в п.Шира, отгрузки, возврата конструкций из п.Шира в г.Абакан, командировочных расходов, демонтажа бетонных подоконников в общей сумме 1 268 130 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, однако ответчик отзыв не представил, временный управляющий каких-либо дополнительных документов не представил, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ширинская средняя школа № 18 и его учредитель -Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район также в судебное заседание не являлись, пояснений и запрашиваемых судом доказательств не представили.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, не может быть использована таким лицом приоритетно перед иными участниками судебного разбирательства, а также нарушать принцип осуществления судопроизводства в разумный срок.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 268 130 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 04.10.2021 № 3406.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подряда от 04.10.2021 № 3406 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности составила 25 681 руб. При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению №489 от 22.12.2021 в сумме 25 875 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 681 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора подряда от 04.10.2021 № 3406.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» 1 268 130 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 11 коп. долга, а также 25 681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №489 от 22.12.2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» из федерального бюджета 194 (сто девяносто четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №489 от 22.12.2021.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь