Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А47-17029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17029/2020
г. Оренбург
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеол», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 208 131 руб. 46 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеол», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк

о взыскании 813 537 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019 № 01/2019, паспорт, диплом (участвует онлайн)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2022 до 14.11.2022, с 14.11.2022 до 17.11.2022.


Иск заявлен о взыскании 1 208 129 руб.04 коп., из которых 1 180 100 руб. 04 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 12 от 20.12.2018, 28 029 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом 28.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Сеол» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» о взыскании убытков в размере 813 537 руб. 30 коп.

Определением от 11.01.2022 встречный иск принят, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что работы выполнены некачественно, УПД № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020,№ 15 от 31.01.2020 не подписаны; работы выполнялись для ООО «Газпромнефть Оренбург», поскольку работы выполнены некачественно ООО «Газпромнефть Оренбург» взыскало с ответчика стоимость затрат на устранение третьими лицами недостатков выполненных работ в сумме 813 537 руб. 30 коп, из которых 567 621 руб. основной долг, а также штраф за некачественное выполнение работ в размере 245 916 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2019. В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы убытков в размере 813 537 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 82, том 2 л.д. 132-133).

Ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, при этом указал, что работы выполнялись для ООО «Газпромнефть-Оренбург», поскольку работы выполнены некачественно ООО «Газпромнефть-Оренбург» привлекло третье лицо для устранения недостатков выполненных работ и предъявило претензии к ООО «СеОл», взыскав с него стоимость затрат на устранение третьими лицами недостатков выполненных работ в сумме 813 537 руб. 30 коп, из которых 567 621 руб. основной долг, а также штраф за некачественное выполнение работ в размере 245 916 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2019.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеол» (заказчик) 20.12.2018 заключен договор № 12

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется отремонтировать запорную арматуру по технологии заказчика (заказчик предоставляет запасные части и специализированное оборудование для проведения ремонта задвижек), а заказчик принять и оплатить за ремонт запорной арматуры в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенным настоящим договором.

Объем (количество фонтанных арматур) номенклатура, сроки отгрузки определяются в соответствии с предварительной заявкой заказчика, предоставляемой в адрес исполнителя до начала поставки (пункт 1.2. договора).

Отгрузка отремонтированной запорной арматуры осущствляется в течение срока действий настоящего договора отдельными партиями, после подписания договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за ремонт запорной арматуры согласовывается сторонами согласно спецификациям (приложение №1).

Согласно пункту 4.2. оплата за ремонт запорной арматуры производится заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем в конце каждого календарного месяца, а также подписанным актом выполненных работ (приложение № 2) за прошедший месяц.

Истец ссылается на то, что им в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года выполнены работы на сумму 1 180 100 руб. 04 коп., что подтверждается УПД № 298 от 02.12.2019, № 300 от 13.12.2019, № 310 от 20.12.2019, № 1 от 09.01.2020№ 47 от 13.01.2020, № 7 о 16.01.2020, № 15 от 31.01.2020, № 31 от 06.03.2020, № 32 от 09.03.2020,№ 36 от 12.03.2020, № 37 от 12.03.2020,№ 44 от 25.03.2020, № 48 от 29.03.2020, № 51 от 10.04.2020, № 52 от 14.04.2020, № 53 от 16.04.2020, № 60 от 24.04.2020.

Ответчик принял выполненные работы без претензий.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ от 15.06.2020 № 140 (том 1 л.д. 12).

Письмом № 26/2020 от 17.09.2020 ответчик просил предоставить дополнительную информацию (подробный расчет) задолженности в размере 1 180 100 руб. 04 коп. с приложением подтверждающих документов, подписанных в двустороннем порядке (том 1 л.д. 13).

Письмом (направлено 03.11.2020) истец направил ответчику копии актов сдачи приемки выполненных работ (УПД) копии актов сверок (том 1 л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оплачена, спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на вышеуказанные УПД № 298 от 02.12.2019, № 300 от 13.12.2019, № 310 от 20.12.2019, № 1 от 09.01.2020№ 47 от 13.01.2020, № 7 о 16.01.2020, № 15 от 31.01.2020, № 31 от 06.03.2020, № 32 от 09.03.2020,№ 36 от 12.03.2020, № 37 от 12.03.2020,№ 44 от 25.03.2020, № 48 от 29.03.2020, № 51 от 10.04.2020, № 52 от 14.04.2020, № 53 от 16.04.2020, № 60 от 24.04.2020 (подлинные УПД обозревались судом в судебном заседании 23.05.2022), как доказательства приемки выполненных работ.

Вышеуказанные УПД, за исключением № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020,№ 15 от 31.01.2020, подписаны со стороны водителем ФИО4 на основании доверенностей, выданных ему ООО «Сеол» на получение от ООО «СИМЗ» материальных ценностей (фонтанная арматура) (том 1л.д. 40-50).

Ссылки ответчика на то, что водитель уполномочен только на прием материальных ценностей, а не на приемку выполненных работ, судом отклонены по следующим причинам.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, УПД (за исключением четырех указанных выше) подписаны водителем ответчика.

Доказательства того, что в период после выполнения работ ответчик направлял истцу претензии по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки выполненных работ суду также не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец направлял спорные УПД в адрес ответчика письмо от 31.08.2020 № 247 (том 3 л.д. 3-5).

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ по спорным УПД, направленным истцом ответчику в ходе судебного разбирательства в материалы дела также не представлен.

Согласно пояснениям представителя истца о претензиях к качеству выполненных работ истец узнал, кода его привлекли к участию в дело №А47-13021/2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества «СеОл» к обществу «Газпромнефть Оренбург» о взыскании

1 584 700 руб., в том числе: 1 579 200 руб. сумма основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018, 5 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Газпромнефть Оренбург" к ООО "СеОл" о взыскании 1 813 130 руб. 73 коп., в том числе: убытки в сумме 567 621 руб. 30 коп., 15 929 руб. 43 коп. - пени, начисленные по п.7.11 договора, 1 229 580 руб. – штраф по п. 7.13 договора.

Кроме того в материалы дела представлены расходные накладные № 15 от 31.01.2020, № 7 от 16.01.2020№ 4 от 13.01.2020 из которых видно, что водителем ФИО4 от ООО «СИМЗ» получены услуги по ремонту фонтанной елки, по ремонту задвижек (том л.д. 38-40).

В ходе судебного заседания 23.06.2022 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками ООО «СИМЗ», предупрежденные судом об уголовной ответственности на основании статей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал с августа 2008 года по июль 2021 года мастером механического участка ООО «СИМЗ», занимался ремонтом задвижек для ООО «СЕОЛ», фонтанную арматуру начали ремонтировать с 2016 года, ООО «СИМЗ» сотрудничали с ООО «СЕОЛ» длительно, приезжала машина ООО «СЕОЛ», привозили фонтанную арматуру, потом забирали, кто являлся собственником арматур неизвестно, проверяли качество, герметичность при помощи насоса высокого давления, никакие документы мастерами не оформлялись и не подписывались; все документы оформляли в бухгалтерии; о претензиях ООО «СЕОЛ» в 2020 году по вопросу некачественности работ ему неизвестно, обратно ничего не привозили.

Свидетель ФИО5, обозрев акты на ревизию ООО «СЕОЛ» 09.04.2020, 23.04.2020,13.04.2020 пояснил, что не подписывал данные документы подпись не его, подпись в паспорте и подписке свидетеля другая.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «СИМЗ» с 2012 года в должности штамповщика деталей, фонтанную арматуру привозил и забирал водитель, не знает кто конкретно привозил, разбирали арматуру, меняли детали резинки, сальники, испытывали при помощи насоса под давлением, в основном по одной арматуре привозили, ремонтировали давно, не помнит, чтобы были претензии по качеству работ, ремонтом арматуры занимается с 2015 года, кто оформлял документы не знает, он никаких документов не подписывал. Свидетель, обозрев акты на ревизию ООО «СЕОЛ» 09.04.2020, 23.04.2020,13.04.2020 пояснил, что не подписывал данные документы подпись не его, у него другая подпись.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 согласуются с иными представленными истцом в дело доказательствами.

В судебном заседании 14.09.2022 по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «СЕОЛ» водителем на автомобиле «Газель», перевозил фонтанную арматуру, перевозил «Газпромнефть-Оренбург» в город Соль-Илецк машзавод, была оформлена доверенность, пропуск «Газпромнефть-Оренбург», забирал арматуру ну обществу «Газпромнефть-Оренбург» отвозил на скважины «Газпромнефть-Оренбург», на которые ему было указано, в 2019 году работал и зимой 2020 года работал, забирал у общества «Гапромнефть-Оренбург» забирал по описи, принимали в г. Соль-Илецке мастера, опись отдавал мастерам, отремонтированную арматуру принимал по описи, качество не проверял, так возил около пяти лет, в апреле 2020 погрузка арматуры происходила на скважине «Газпромнефть Оренбург».

Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 согласуются с иными представленными истцом в дело доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного информационного письма).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 указанного информационного письма).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом подписаны УПД (указаны выше судом) получены водителем ООО «СЕОЛ» ФИО4, а также в ходе судебного разбирательства повторно направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 247 от 31.08.2020

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по вышеуказанным УПД, в том числе и неподписанным ответчиком не представлено, доказательства направления в адрес истца претензий, замечаний о недостатках работ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что работы по спорным УПД подписанные водителем ФИО4, ответчиком приняты, поскольку его поведение свидетельствует о последующем одобрении сделки подрядчиком в лице компетентного лица (статья 183 ГК РФ), обратного суду не представлено.

Принимая во внимание факт получения заказчиком УПД о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке УПД № 1 от 09.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 7 от 16.01.2020,№ 15 от 31.01.2020 приняты судом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ и предъявленные к истцу встречные исковые требования о взыскании с истца суммы убытков в размере 813 537 руб. 30 коп. судом отклонены, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Газпромнефть Оренбург" (Заказчик) и ООО "СеОл" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018 (далее - договор, т.1, л.д. 11-21). По условиям договора Подрядчик обязуется, в соответствии с настоящим договором надлежаще выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт нефтепромыслового оборудования" (далее -работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ, согласно условиям настоящего договора. Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам Работ, дополнительные требования к порядку выполнения и сдачеприемке работ, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению Подрядчиком и сдаче Заказчику на отдельных этапах и по завершении Работ в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1), далее - "Техническое задание".

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали Техническое задание к порядку и условиям выполнения работ по капитальному ремонту НПО, ремонту фонтанных арматур скважин.

Между тем, из договора, заключенного между ООО «СИМЗ» и ООО «СЕОЛ» № 12 от 20.12.2018 на ремонт запорной арматуры (л.д. 18 том 1), а также из ранее заключенных между сторонами договоров № 2 от 01.08.2016,№ 3 от 18.01.2017 не усматривается, что сторонами согласовано, что фонтанная арматура, переданная ООО «СЕОЛ» в ремонт ООО «СИМЗ» ремонтируется именно для ООО «Газпромнефть Оренбург».

Также данные обстоятельства не усматриваются из договора, заключенного между ООО "Газпромнефть Оренбург" и ООО "СеОл" № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018.

Ответчиком не представлены суду доказательства достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что истец располагал такими сведениями.

К актам на ревизию, ремонт и испытание фонтанной арматуры ООО «СЕОЛ» СКВ. № 41-рот 23.04.2020, скв. № 12-2 от 13.04.2020, скв. № 1123-2 от 09.04.2020 представленным ответчиком в материалы дела (л.д. 135-137 том 3) суд относится критически, поскольку печать ООО «СИМЗ» на данных актах отсутствует, свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности, пояснили, что данные акты ими не подписывались, подписи в актах стоят не их, это видно визуально, что подписи не совпадают как в паспорте и подписках свидетелей.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения ревизию, ремонт и испытание фонтанной арматуры с участием представителей ООО «СИМЗ», ООО «СЕОЛ» и ООО «Газпромнефть Оренбург» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Путевые листы № 24 от 06.04.2020, № 25 от 08.04.2020, № 26 от 10.04.2020,№ 29 от 19.04.2020, представленные ответчиком в материалы дела, судом во внимание не приняты, поскольку из них не представляется возможным достоверно определить где именно происходила погрузка и какой именно груз грузился.

Суд отмечает, что при разрешении спора в рамках дела №А47-13031/2020 судом обстоятельства того, что работы по ремонту фонтанной арматуры, принадлежащей ООО «Газпромнефть Оренбург» выполнены некачественно именно ООО «СИМЗ» не устанавливались.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга по договору № 12 от 20.12.2018 в размере 1 180 100 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 029 руб. 00 коп. за период с 25.05.2020 по 14.12.2020. суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ремонтировалась фонтанная арматура, принадлежащая ООО «Газпромнефть Оренбург» (какие-либо документы с указанием идентифицирующих признаков, заводскими номерами, техническими характеристиками либо иные документы) суду не представлены.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 25081 руб. относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 17.11.2022 допущены опечатки при указании общей суммы исковых требований подлежащих взысканию (вместо 1 208 129 руб. 04 коп. ошибочно указано 1 208 131 руб. 46 коп.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо 28 029 руб. 00 коп. ошибочно указано 28 031 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 17.11.2022 опечатки без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеол», г.Оренбург пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», Оренбургская обл., г. Соль-Илецк 1 208 129 руб. 04 коп., из которых 1 180 100 руб. 04 коп. основного долга, 28 029 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 25081 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина