Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-26109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26109/2022


Дата принятия решения – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Привод» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гранит» о взыскании 142 187 руб. 46 коп. задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – руководитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привод» (далее – ООО «Привод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гранит» (далее – ООО «КСК Гранит») о взыскании 142 187 руб. 46 коп. задолженности.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на наличие мотивированого отказа истца в приёмке работ, предъявленнных ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в приёмке работ.

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023. Согласно данному постановлению судом не исследована переписка сторон, которой не дана надлежащая правовоая позиция исходя из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отстуствии мотивированого отказа от приёмки работ сделан без оценки переписки между сторонами, исходя из чего распределение бремени доказывания не соответствует обстоятельствам дела.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции, с учётом наличия между сторонами спора по объёму и стоимости выполненных работ, арбитражным судом при новом рассмотрении было предложено провести судебную экспертизу по определению объёма и фактической стоимости работ, предъявленных ответчиком к оплате.

На предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы обе стороны ответили отказом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Привод» (подрядчик) и ООО «КСК Гарант» (субподрядчик) заклчюен договор субподряда № 00000000020956180413/14В от 25.04.2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ по системам силового электрооборудования (ЭМ) и системам силового электроосвещения (ЭО) на «объекте 09», а также обязательством подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в размере 2 000 000 руб. Окончательная стоимость работ подлежит определению на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.1 договора субподряда).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с 26.04.2022 по 30.05.2022.

Платёжным поручением № 743 от 25.04.2022 истцом произведено авансирование работ в размере 400 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 1 от 28.06.2022 направил в адрес истца акт приёма–передачи выполненных работ № 1 от 15.06.2022. В свою очередь, истец письмом исх. № 07/08/22-1 от 18.07.2022 направил мотивированный отказ в приёмке работ с указанием о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, несоответствии видов работ условиям договора, отсутствие фактического выполнения работ, указанных в акте, приложенном к письму ответчика. Кроме того, указано о несоблюдении условия о необходимом количестве работников, задействованных в выполнении работы, о невыполнении объёма работ на сумму полученного аванса, о не направлении акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2022 на сумму 400 038 руб. 93 коп. направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. № 22/07-1 от 22.07.2022. Данные акт и справка истцом не приняты с указанием на неправильное оформление документов и на невыполнение объёма работ на всю сумму 400 000 руб.

Одновременно истцом предложено в целях установления размера фактического объёма выполненных работ направить своего представителя на объект к 11:00 час. 09.08.2022 (письмо от 05.08.2022, том 1, л.д. 36). После этого истец письмом от 12.08.2022 уведомил ответчика, что в результате совместного замера фактического объёма работ им установлено выполнение работ на сумму 257 812 руб. 54 коп. Также истец предложил ответчику выполнить работы по прокладке кабеля и иные электромонтажные работы, предусмотренные договором (том 1, л.д. 37). Ответчик с указанным актом не согласился, настаивал на выполнении им работ на заявленную им сумму, что отражено в письме исх. №17/08-1 от 17.08.2022 (том 1, л.д.38).

В ответ на указанное письмо истец направил ответ от 22.08.2022 (том 1л.д.39), в котором настаивал на установленном объёме выполненных работ в меньшем размере, нежели заявлено ответчиком. В свою очередь, ответчик в ответе исх. № 29/08-1 от 29.08.2022 (том 1, л.д.40) настаивал на предложенных им объёмах выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил на сумму 257 812 руб. 54 коп., а объём фактически выполненных работ не соответствует заявленному объёму в предъявленном акте о приёмке выполненных работ. Соответственно, превышение стоимости выполненных работ над суммой полученного аванса составляет 142 187 руб. 46 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Письмом от 02.08.2022 исх. № 07/08/22-1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда и необходимости возврата неотработанного аванса. Получение указанного уведомления как и сам факт расторжения договора ответчиком не оспориваются.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленная переписка сторон подтверждает наличие со стороны подрядчика (истца) мотивированного отказа в приёмке работ с указанием на неподтверждённость предъявленного субподрядчиком (ответчиком) объёма работ.

Поскольку истцом заявлен мотиврвоанный отказ от приёмки работ, бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на ответчике, который в письме исх. № 209/08-1 от 29.08.2022 указал на ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда, касающиеся своевремености передачи строительной площадки, согласования вопросов выполнения работ, препятствий к своевременному выполнению работ субподрядчиком, затягивания со стороны истца сроков для начала выполнения следующего этапа работ, невыполнения работ по наращиванию кабеля для последующего «расключения шкафов». Ответчиком также указано на возникновение на его стороне убытков в сумме 189 000 руб. в результате вынужденного простоя.

В то же время, перечисленные причины, которыми ответчик обосновывает необходимость приёмки работ по односторонему акту, не могут подтверждать фактическое выполнение этих работ на всю сумму полученного аванса. Сами по себе доводы о задержке в выполнении работ, несвоевременной готовности строительной площадки, а также о неисполнении подрядчиком отдельных обязательств по договору не могут служить доказательствами фактического выполнения субподрядчиком работ на всю сумму, указанную им в одностороннем акте о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, изложенные ответчиком в письме исх. № 209/08-1 от 29.08.2022 причины не позволяют их расценить в качестве доказательств фактического выполнения работ в ответ на мотивированный отказ истца в приёмке выполненных работ по одностороннему акту.

Соответственно бремя доказывания фактического выполнения работ по одностороннему лежит на ответчике, которым дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на всю сумму полученного аванса, в том числе исполнительно-техническая документация, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ и проч., не добыты и не представлены как истцу в ходе переписки, так и арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на предложение арбитражного суда, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. В связи с этим бремя не совершения процессуальных действий, направленных на доказывание фактического выполнения работ, лежит на ответчике.

Именно на ответчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём выполненных работ по односторонним актам суду первой инстанции при новом рассмотрении дела не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком действий по доказыванию фактического выполнения работ по одностороннему акту на всю указанную в нём сумму при наличии мотиврованного отказа в приёмке спорных, арбитражный суд считает доказанным выполнение субподрядчиком работ по одностороннему акту только на сумму 257 812 руб. 54 коп., подтверждённые самим истцом и им не оспоренные.

Следовательно, превышение суммы полученного ответчиком аванса над стоимостью выполненных работ составляет 142 187 руб. 46 коп. (400 000 руб. – 257 812 руб. 54 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привод» 142 187 руб. 46 коп. задолженности и 5 266 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев