Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-109661/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109661/19-143-928
18 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Зелстрой» (ИНН <***>) к АО «РСК «МИГ» (ИНН <***>)

третье лицо Московское УФАС России (ИНН <***>)

о взыскании 5.034.753 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 приказ №2/к от 17.11.2016г., ФИО3 дов. от 19.03.2019г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 20.12.2018г.

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Акционерного общества «РСК «МИГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелстрой» убытки в размере 5 034 753 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что ООО «Зелстрой» обратилось с суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) АО «РСК «МИГ» при проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания производственного комплекса №1-филиала ответчика.

Закупка была проведена на основании Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», порядок проведения такого рода закупок, порядок заключения договоров по результатам их проведения регламентированы документациями о закупках, утверждаемыми заказчиком самостоятельно-аналогичное положение было утверждено и ответчиком.

Пункт 13.1 документации о закупке предусматривает обязанность победителя закупки заключить договор по форме, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке.

В силу пункта 13.2 документации о закупке победитель закупки обязан в течение трех календарных дней направить в адрес заказчика определенный перечень документов, в том числе, два экземпляра договора, подписанные победителем.

Протоколом заседания комиссии по закупкам от 17.04.2017г. №168 были проведены итог закупки, победителем был признан истец с предложением о цене в размере 17 890 000 руб. 00 коп.

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы, включая подписанные со своей стороны два экземпляра договора, который на основании пункта 13.3 Положения о закупке ответчик должен подписать с победителем не ранее, чем через 10 дней от даты публикации протокола подведения итогов на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) и на сайте Электронной площадки.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Учитывая вышеуказанные положения документации о закупке, часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а также тот факт, что победитель закупки надлежащим образом выполнил свои обязательства, заказчик был обязан заключить договор с обществом.

На основании п.9 Положения о закупочной деятельности АО «РСК «МИГ» ответчик предложил выполнить дополнительные работы, если их стоимость не превысит 30% от стоимости основного договора, предполагаемого к заключению по результатам закупки (17 890 000 руб. 00 коп.).

Стоимость дополнительных работ составила 6 145 766 руб. 80 коп., как было указано заказчиком в локальном сметном расчете, она превышает 30% стоимость основного договора.

Таким образом, по мнению ответчика, согласие общества на выполнение указанных работ станет также и основанием для заключения договора по итогам закупки.

Вместе с тем, ни организатор торгов, ни его победитель не вправе предлагать другой стороне в проекте договора иные условия - т.е. дополнительные работы, нежели те, которые указаны в информационном сообщении, протоколе о результатах торгов и иной документации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. по делу № А55-17283/2014).

Постановка возможности заключения основного договора в зависимость от получения/неполучения согласия победителя закупки на выполнение дополнительных работ само по себе неправомерно, поскольку это разные процедуры, которые независимы друг от друга, что прямо следует из Положения о закупочной деятельности заказчика (подпункт 15 пункта 9.1): проведение дополнительной закупки в рамках договора по итогам процедуры закупки допустимо в размере не более 30% от стоимости первоначальной закупки и отражается в отчетах об исполнении ГКПЗ, как закупка у единственного источника.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и по своей природе является дополнительной, необязательной для поставщика (истца) процедурой.

Несмотря на фактическую неправомерность заявленных к выполнению дополнительных работ как основание для заключения договора по итогам закупки, а также, учитывая экономическую невыгодность их исполнения, истец, как добросовестный участник хозяйственных отношений, стремясь к заключению и исполнению договора, письмом от 15 июня 2017 г. № 60 (Приложение № 8) выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ согласно локальному сметному расчету, ранее составленного заказчиком, по цене, не превышающей пороговое значение в 30%.

Однако, истец ссылается на то, что после получения согласия Общества заказчик всячески затягивал процедуру заключения договора (уклонялся от заключения), со ссылкой на непредставление Обществом собственного сметного расчета, хотя такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни иной закупочной документацией (письмо заказчика от 16 июня 2017 г. № 0017-12-269-2017, Приложение № 9).

На основании Решения Московского УФАС России № 1 заказчику было выдано предписание от 7 августа 2017 г. № 1-00-1438/77-17, которым предписано завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями пункта 25 Положения о закупках в срок до 28 июля 2017 г., что последним исполнено не было.

Вопреки как указаниям антимонопольного органа на необходимость завершения процедуры закупки, так и общим принципам добросовестности и добропорядочности заказчик продолжил уклоняться от заключения договора, а в дальнейшем и вовсе отказался от заключения договора по итогам проведенной закупки (5 июля 2017 г. опубликовано соответствующее извещение, Приложение № 5).

Общество было вынуждено повторно обратиться за восстановлением нарушенных прав в Московское УФАС России, которое вновь установило факт необоснованного отказа заказчика от заключения договора- Решением от 07 августа 2017г. по делу №1-00-1828/77-17.

Из Решения Московского УФАС России №2 следует, что возможность заказчика отказаться от проведения запроса предложений предусмотрена только до подведения итогов.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Требования мотивированы тем, что ООО «Зелстрой» был признан победителем проведенного запроса предложений, но АО «РСК «МиГ» уклонилось от заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания.

В обосновании размера упущенной выгоды представлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Вета» от 20.02.2019 № 02-03/19/0128.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, №А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм в соответствии с положениями гражданского законодательства, а не в качестве его субъективного представления.

Однако, истец не совершил никаких приготовлений к исполнению договора, это подтверждается в отчете об оценке ООО «Оценочная компания «Вета» от 20.02.2019 № 02-03/19/0128: материалы не закупались, не были наняты квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, истцом не доказано, что им были совершены конкретные действия, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Пунктом 7.1 проекта договора подряда стоимость работ является максимальной, окончательная стоимость работ определяется справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом реально выполненных работ и используемых материалов. Таким образом, утверждения истца о том, что он мог получить полную стоимость по договору в размере 17 890 000 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам.

Отказ заказчика от заключения договора подряда не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение заказчиком действующего законодательства, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчик отказался от заключения договора с истцом в связи с тем, что при детальном осмотре объекта ремонта, перед подписанием договора подряда, выявлена необходимость до начала работ по договору произвести ремонт затопленных подвальных помещений, что зафиксировано в акте от 19.04.2107.

До отказа в заключение договора ответчик обращался к истцу заключить дополнительное соглашение о проведение данных работ.

Письмом от 16.06.2017 № 0017-12-269-2017 ответчик просил истца представить свой локальный сметный расчет. Однако, истец не предоставлял указанный расчет, и стороны не смогли согласовать выполнение дополнительных работ.

Учитывая необходимость выполнения полного объема ремонта до начала осенне-зимнего периода, АО «РСК «МиГ» было вынуждено отказаться от заключения договора с истцом, и выполнитесь ремонт объекта с привлечением иной компании.

Заключение договора между сторонами спора, само по себе не означает обязательного получения подрядчиком впоследствии предполагаемого и заявленного ко взысканию дохода.

Даже при заключении договора подряда с истцом, ответчик мог бы расторгнуть данный договор в одностороннем порядке до начала работ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно условиям проекта договора подряда и пункта 2 статьи 715 заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, если иное не установлено договором.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, право требования упущенной выгоды является диспозитивной нормой, зависит от условий договора.

Согласно пункту 11.4 проекта договора подряда в случае одностороннего внесудебного расторжения договора заказчик не возмещает подрядчику убытки, вызванные таким образом.

Не представление истцом достаточных доказательств того, что не совершение с ответчиком сделки может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения договора после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 № Ф10-2628/2015 по делу №А14-16676/2014).

20.12.2016 ответчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания.

Согласно протоколу заседаний по закупки от 17.04.2017 №168 были подведены итоги закупки, победителем был признан истец с предложением о цене в размере 17 890 000 рублей.

Дополнительный объем работ на сумму 6 145 766,8 рублей не был предметом закупки, и у ответчика не было обязанности заключить дополнительное соглашение на данные работы.

Ответчик обращался к истцу с предложением выполнить дополнительный объем работ, но на письмо ответчика от 16.06.2017 № 0017-12-269-2017 с предложением в срок до 20.06.2017 представить свой локальный сметный расчет с указанием объема и стоимости. Истец данный сметный расчет не представил.

Ответчик не выражал своего согласия на заключение дополнительного соглашения, Истец не направлял АО «РСК «МиГ» проект дополнительного соглашения, и не могло рассчитывать на заключение дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, требования ООО «Зелстрой» о взыскании с АО «РСК «МиГ» убытков в размере 1 106 190 рублей (дополнительный объем работ) не могут рассматриваться как упущенная выгода.

В соответствии с условиями закупки и проекта договора работы должны были быть выполнены во втором квартале 2017 года. Аналогичный вывод содержится на странице 53 отчета ООО «Оценочная компания «Вета».

Отчет не содержит оценки возможности ООО «Зелстрой» выполнить работы.

При этом оценщик рассчитывает стоимость затрат на выполнение договора в ценах 4 квартал 2018 года, что не соответствует периоду выполнения работ.

Таким образом, отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Вета» от 20.02.2019 № 02-03/19/0128 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не полежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис