Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-29934/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13047/2018-АКу
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-29934/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидронт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2018 года

по делу № А60-29934/2018

принятое судьёй Ворониным С.П. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронт» (ИНН 6659154187, ОГРН 1076659003585)

о взыскании финансовых санкций в размере 1000 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее – истец, управление, УПФР) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронт» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидронт») о взыскании финансовых санкций в размере 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ГИДРОНТ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 1 000,00 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание добровольное исполнение ответчиком требований УПФР по уплате финансовых санкций, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением.

Также, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением, так как ранее вынесенный по тем же основаниям судебный приказ был отменён по заявлению ответчика с подтверждением добровольного исполнения требований.

Также ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно платёжное поручение № 3 от 12.04.2018 г.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, управлением проведены проверки по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) за апрель 2017 года.

По результатам проверки управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.08.2017 № 075S18170023822.

22.09.2017 г., рассмотрев акт проверки, управлением вынесено решение №075S19170025598 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за апрель 2017 г. в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 14.11.2017 г. № 075S01175182533 со сроком исполнения до 11.12.2017 г.

Требование управления в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.04.2018 г. в рамках дела № А60-21087/2018 по заявлению УПФР Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Гидронт» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 1 000,00 руб.

07.05.2018 г. от общества поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 10.05.2018 г. судебный приказ от 27.12.2017 г. отменен.

28.05.2018 г. управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества финансовой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований управления подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Ответчик по приведённым в апелляционной жалобе доводам настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) товарищество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей с 01.01.2017).

Таким образом, сведения за апрель 2017 года подлежали представлению страхователем не позднее 15.05.2017.

Как установлено фондом, подтверждается материалами дела (л.д. 22-23) и не оспорено обществом, такие сведения (на 2 застрахованных лица) представлены им только 18.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока представления сведений.

Следовательно, решение УПФР о правомерно привлекло общество к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб.

Общество, будучи уведомленным о принятии заявления о взыскании штрафа надлежащим образом (л.д. 5), каких-либо пояснений или возражений относительно взыскания с него финансовой санкции не представило, как и доказательств ее уплаты.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное и своевременное исполнение обществом требований УПФР, как то платёжное поручение, а равно иной платёжный документ, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать характер платежа и соотнести его с выставленным требованием, в частности с указанием на номер требования либо решения УПФР.

Согласно реестру платежей за период с 17.08.2017 г. по 05.04.2018 г., представленному управлением, финансовая санкция обществом не уплачена (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УПФР требования о взыскании финансовой санкции.

В тоже время, оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что требования судебного приказа, вынесенного на основании соответствующего заявления УПФР, им исполнены добровольно, в связи с чем судебный приказ от 27.12.2017 г. (дело № А60-21087/2018) и был отменён.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, сама по себе отмена выданного ранее судебного приказа при своевременно заявленных возражениях общества, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о добровольном исполнении им требований судебного приказа, а обратного из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 г. № А60-21087/2018 не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе решить вопрос с УПФР о зачете или возврате совершённых им платежей (в случае их излишней уплаты) в порядке исполнения судебного акта, а также в ином, установленном законодательством порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 г. заявителем жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года

по делу № А60-29934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронт» (ИНН 6659154187, ОГРН 1076659003585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова