Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-43225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Черкасский» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Черкасский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А32-43225/2015 (Ф08-6418/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 286 616 рублей 08 копеек убытков, причиненных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (с каждого из ответчиков).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ФИО7 в период замещения им должности председателя кооператива причинил должнику убытки на сумму свыше 100 млн. рублей. Ответчики являются наследниками ФИО7, следовательно, должны возместить должнику убытки пропорционально наследственной массе.

В представленном в суд округа отзыве ответчики указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков. Заявление мотивировано следующим. ФИО7 с 13.10.2015 по 08.08.2016 являлся председателем кооператива и умер 08.08.2016. Из заключения эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела, следует, что на стороне бывшего председателя ФИО7 имеется задолженность перед должником по возврату подотчетных денежных средств в размере 100 558 201 рубля 05 копеек. Согласно ответу нотариуса Хабарского нотариального округа от 25.06.2022 № 283 наследниками ФИО7 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчики получили следующее наследственное имущество: 1/2 доля транспортного средства BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN <***>, 1/2 доля квартиры площадью 61,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, страховая выплата в размере 120 000 рублей. Данное имущество конкурсный управляющий оценил в 1 146 464 рубля 03 копейки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО3 перешло право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру (стоимость доли 74 000 рублей), а также на 30 000 рублей страховой выплаты (общая стоимость наследственного имущества составляет 104 000 рублей); ФИО4 перешло право на 1/4 доли в транспортном средстве (стоимость доли 577 500 рублей), а также на 30 000 рублей страховой выплаты (общая стоимость наследственного имущества составляет 607 500 рублей); ФИО8 и ФИО6 перешло право на 1/16 доли в праве на квартиру (каждому, стоимость доли 37 000 рублей), на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль (каждому, стоимость доли 288 750 рублей), а также на 30 000 рублей страховой выплаты каждому (общая стоимость наследственного имущества каждого составляет 355 750 рублей).

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN <***> приобретено ФИО7 18.12.2015 за счет кредитных денежных средств, а квартира площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, приобретена в феврале 2015 года, то есть до назначения ФИО7 на должность председателя кооператива (13.10.2015), ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что наследники умершего ФИО7, виновного в невозвращении денежных средств должнику, получили наследственное имущество, приобретенное за счет этих средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и с учетом статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснений, приведенных в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отметил, что независимо от того, получено ли наследство до или после причинения убытков, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, обосновано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Конкурсный управляющий в обоснование причинения ФИО7 должнику убытков сослался на обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020, а также на заключение экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела № 11701030052000567.

Проверяя приведенные доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020, отметил, что данный судебный акт не содержит выводов о присвоении ФИО7 денежных средств; апелляционный суд также признал, что заключение экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела № 11701030052000567, также не подтверждает причинение последним убытков должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств неправомерного завладения ФИО7 денежных средств кооператива, в связи с чем не установил основания для взыскания с ответчиков (наследников) заявленных убытков.

Суд округа, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела бухгалтерской и иной документации, подтверждающей получение ФИО7 денежных средств кооператива (как в наличной форме, так и в безналичной), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что апелляционное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в апелляционном постановлении, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

Е.В. Андреева



С.М. Илюшников