Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А39-3379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3379/2024

город Саранск26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Рузхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

общество с ограниченной ответственностью «Фортикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (БИН 001140000362, Республика Казахстан, г. Павлодар)

товарищество с ограниченной ответственностью «КазМунайХим» (БИН 181040035654, Республика Казахстан, г. Павлодар)

о взыскании неустойки в размере 10 951 200 руб., убытков в сумме 1 389 593 руб. 95 коп., реального ущерба в размере 14 159 603 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 18.12.2023 сроком до 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 17/ТД от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортикор» – ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2024 сроком на три года,

от акционерного общества «Рузхиммаш» представитель не явился,

от товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» представитель не явился,

от товарищества с ограниченной ответственностью «КазМунайХим» представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтех» (далее – ООО «Нефтех», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 951 200 руб., о взыскании убытков в сумме 1 389 593 руб. 95 коп., реального ущерба в размере 14 159 603 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в рамках договора поставки и нарушением сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 330/ДКПВ от 03.06.2024 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

АО «Рузхиммаш» в отзыве от 26.06.2024 № 377/ДКПВ просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что смещение сроков поставки оборудования связано с действиями ООО «Нефтех», которое поздно представило эскизный проект, и с действиями ООО «ТД «Циннофер», которое по договору № 6/21 от 18.05.2021 произвело некачественную покраску указанных комплектов с существенной задержкой, что повлекло необходимость повторной окраски и как следствие задержку завершения производства указанных изделий.

ООО «Фортикор» (ранее – ООО «ТД «Циноферр») 12.08.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что оказывало АО «Рузхиммаш» услуги по нанесению антикоррозионного покрытия «Циноферр» на четыре из восьми изделий заказчика по договору № 6/21 от 18.05.2021 по месту нахождения АО «Рузхиммаш». Обработанные покрытием изделия, составляли вторую партию поставки в рамках основного договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, заключенному между ООО «ТД РМ Рейл» (являющемся в отношении с ООО «Нефтех» агентом ОАО «Рузхиммаш» по агентскому договору № ТД-Р/1 от 20.01.2015) и ООО «Нефтех» и были обработаны 30.07.2021, что позволяло ООО «ТД РМ Рейл» своевременно поставить их ООО «Нефтех» – не позднее 30.11.2021 (по условиям договора и сроком поставки второй партии – сентябрь-ноябрь 2021 года). Следовательно, виновных действий со стороны ООО «Фортикор» в смещении сроков поставки продукции не усматривается.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (далее – ТОО «ПНХЗ») и товарищество с ограниченной ответственностью «КазМунайХим» (далее – ТОО «КМХ») извещены о времени и месте рассмотрения данного спора с соблюдением порядка извещения юридических лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены подтверждения о вручении документов.

1. Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2020 ООО «Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Нефтех» (покупатель) (реорганизован в ООО «Нефтех») заключили договор поставки № 2020/7.9-1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре (наименовании) количестве, по ценам и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, модель, технические характеристики, цена, количество, сроки поставки, качество, комплектность продукции и иные условия поставки определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2)

В силу пункта 3.1 срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях. При поставке продукции партиями стороны могут согласовать в спецификации график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии продукции.

К договору сторонами подписана спецификация № 2 от 19.11.2020 (приложение № 2 к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020) согласно которой в рамках договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию – электродегидратор ЭГ 160-18 ТУ 3683-102-00217403 в количестве 8 штук по цене 73 008 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации общая сумма продукции поставляемой по настоящей спецификации составляет 73 008 000 руб.

Срок изготовления продукции:

- май 2021 года – 4 комплекта, но не менее 160 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже;

- сентябрь-ноябрь 2021 года – 4 комплекта, но не менее 160 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже (пункт 3 Спецификации).

Пунктом 6 Спецификации установлено, что поставка продукции производится самовывозом за счет Покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока изготовления Продукции, при условии поступления оплаты согласно пункту 3.2 настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка продукции покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 «О порядке приемки Продукции ПТН и ТНП по количеству» от 15.06.1965 и № П-7 «О порядке приемки Продукции ПТН и ТНП по качеству» от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Проверка продукции по качеству и комплектности должна быть произведена Покупателем в течение 7 дней после ее получения. В случае неполучения поставщиком претензии по качеству и комплектности в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя, Продукция считается принятой, и Покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять претензии (кроме претензии по скрытым дефектам). Акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 8 Спецификации за несвоевременную поставку, либо нарушение сроков устранения недостатков/замены некачественной продукции либо непредставления документов, относящихся к продукции (счет-фактура, товарная накладная, паспорт) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы спецификации.

В рамках указанного договора предварительная оплата произведена покупателем 19.11.2020 (платежное поручение № 1003 от 19.11.2020).

Согласованный эскизный проект представлен от ЗАО «Нефтех» в адрес ООО «УК РМ Рейл» 20.01.2021 (письмо № 5-004).

Поставщик поставил продукцию покупателю по товарным накладным № 1285 от 12.07.2021, № 1294 от 13.07.2021, № 1316 от 16.07.2021, № 1317 от 16.07.2021, № 97 от 28.01.2022, № 147 от 02.02.2022, № 397 от 24.03.2022, № 486 от 07.04.2022 на общую сумму 73 008 000 руб.

Обязательства по договору Поставщиком исполнены.

Между тем, как предусматривают условия пункта 3 Спецификации, и с учетом того, что более поздним событием является предоставление эскизного проекта – 20.01.2021, то срок изготовления продукции по 1-й партии (комплекты 1-4) – не позднее 29.06.2021, по второй партии (комплекты 5-8) – не позднее 30.11.2021.

В связи с нарушением срока поставки продукции истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки первого комплекта за период с 01.12.2021 по 06.04.2022 в размере 26 647 920 руб. и второго комплекта за период с 29.06.2021 по 16.07.2021 в размере 4 453 488 руб., а всего 31 101 408 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 5-006 от 28.03.2022 и № 207-7 от 20.07.2022, которые остались без удовлетворения.

Учитывая условия пункта 8 Спецификации к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 об ограничении размера ответственности за нарушение условий договора, истец предъявил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 15 % от суммы спецификации – 10 951 200 руб.

2. Как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон, указанные электродегидраторы явились предметом договора о закупке товаров, работ, услуг № 20507.05 от 07.09.2020, заключенного между ЗАО «Нефтех» и ТОО «ПНХЗ». Таким образом, ЗАО «Нефтех» приобретал данную продукцию в целях поставки его конечному покупателю – ТОО «ПНХЗ».

27.06.2021 в адрес ТОО «ПНХЗ» поступила первая партия указанного оборудования (комплекты № 1-4). При проведении входного контроля выявлены недопустимые внутренние и наружные дефекты, о чем ТОО «ПНХЗ» составлен акт входного контроля (акт приема-передачи) № 7607 от 06.08.2021.

Претензией № 5-210 от 09.08.2021 ЗАО «Нефтех» известил ООО «УК РМ Рейл» о выявленных недостатках товара и просил рассмотреть вопрос о привлечении местной специализированной организации для проведения работ по устранению выявленных несоответствий.

Письмом от 19.08.2021 № 4.3.1/67.64 производитель продукции – АО «Рузхиммаш» просило ЗАО «Нефтех» самостоятельно рассмотреть вопрос об устранении выявленных недостатков по согласованной стоимости.

Письмом № 5-215 от 13.08.2021 ООО «УК РМ Рейл» оповещено о недостатках комплектности товара и запрошены недостающие детали.

Письмом № 5-254 от 08.09.2021 ООО «УК РМ Рейл» оповещены, что в результате дополнительного объема неразрушающего контроля выявлены недопустимые дефекты сварных швов и направлены протоколы проверки, в том числе, в дирекцию по качеству АО «Рузхиммаш».

Как явствует из переписки сторон, ООО «ТД РМ Рейл» неоднократно извещалось о выявленных в результате проведения входного контроля недостатках поставленной продукции, в его адрес были направлены все акты входного контроля на объекте конечного получателя – ТОО «ПНХЗ» (г. Павлодар, Казахстан).

Письмами от 04.04.2022 № 4.3.1/2553, от 05.04.2022 № 4.3.1/2554 АО «Рузхиммаш» гарантировал ЗАО «Нефтех» оплату затрат, связанных с устранением дефектов на 6,7 комплекте (заказ 20230).

Письмами № 5-277 от 08.10.2021 и № 5-007 от 18.01.2022 ЗАО «Нефтех», направленными в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «УК РМ Рейл», предъявил к возмещению расходы в размере 798 406 руб. 42 коп. и 2 315 896 руб. 27 коп., а всего – 2 188 000 руб. 37 коп., понесенные в связи с устранением дефектов в период с 29.10.2021 по 28.12.2021 и выполнением работ по пневматическому испытанию четырех электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230, комплекты № 1-4) согласно предоставленной АО «Рузхиммаш» операционной технологической карты от 27.10.2021.

Указанные расходы были возмещены поставщиком – ООО «УК РМ Рейл» (платежное поручение № 764 от 14.03.2022).

В дальнейшем при получении второй партии продукции (комплекты № 5-8) ЗАО «Нефтех» в период с 10.03.2022 по 21.05.2022 проведены работы по устранению брака сварных швов электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230 комплекты № 5-8) на объекте конечного получателя в г. Павлодар.

ЗАО «Нефтех» направил в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «УК РМ Рейл», письмо № 5-121 от 07.07.2022 о возмещении расходов в размере 1 389 593 руб. 95 коп., понесенных в связи с проведением работ по устранению недостатков поставленной продукции – электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230 комплекты № 5-8).

Указанные расходы ответчиком не возмещены.

3. ООО «Нефтех» предъявил к взысканию с ООО «УК РМ Рейл» убытки в размере 14 601 600 руб., понесенные в результате уплаты ТОО «ПНХЗ» пени за нарушение сроков поставки товара, которые произошли по вине ООО «ТД РМ Рейл» и в связи с поставкой продукции с существенными недостатками качества, повлекшие проведение дополнительных работ по их устранению и тем самым увеличивших срок поставки.

Претензия № 5-202 от 23.10.2023 была направлена в адрес ООО «ТД «РМ Рейл».

В ответ на претензию ответчик письмом № ТД/2120 от 29.11.2023 предложил истцу уплату отступного в размере 1 389 593 руб. 95 коп. (расходы, понесенные в результате проведения работ по устранению недостатков в комплектах № 5-8, вторая партия).

В связи с отказом добровольно оплатить неустойку и возместить понесенные убытки истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из смешанного договора № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора). При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик полагает, что несвоевременное предоставление эскизного проекта (фактически январь 2021 года против согласованного в договоре ноябрь 2020 года) повлекло нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что срок поставки обеих партий продукции – электродегидраторов, привязан к моменту и дате предоставления эскизного проекта, а именно в пункте 5 спецификации № 2 от 19.11.2020 к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 указано, что срок изготовления продукции: 1 партия – май 2021 года (4 комплекта), но не менее 160 календарных дней, с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже. Те же условия исчисления срока поставки применены и к поставке 2 партии продукции.

Таким образом, в независимости от срока предоставления эскизного проекта поставщику дается 160 календарных дней с момента предоставления такого проекта на изготовку и поставку данных изделий.

ООО «ТД РМ Рейл» считает необходимым применить к сложившейся ситуации абзац 4 пункта 5 Спецификации № 2 об увеличении срока изготовления продукции на срок.

Однако в данном пункте стороны согласовали возможность увеличения срока исполнения обязательств по договору, в связи с внесением дополнительных технических требований к продукции, иных изменениях, возникших после получения Поставщиком согласованной техдокументации, которой в рассматриваемом случае не было.

Ссылка ответчика на виновные действия ООО ТД «Цинофер» (в настоящее время – ООО «Фортикор»), повлекшие смещение сроков поставки товара, признана судом несостоятельной в связи со следующим.

Поставляемые в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.085.2020 товары должны иметь те параметры и характеристики, которые согласованы сторонами договора, а именно – ООО «Нефтех» и ООО «ТД РМ Рейл».

В пункте 1 Спецификации № 2 от 19.11.2020 к договору поставки указано, что продукция изготавливается в соответствии с ТУ 3683-102-00217403 и должна иметь, в том числе, наружное и внутренне покрытие – Циноферр общей толщиной наружного покрытия 120 мкм. и внутреннего – 180 мкм.

Для соблюдения указанных условий АО «Рузхиммаш», как изготовитель данной продукции, заключил договор оказания услуг № 6/21 от 18.05.2021 с ООО «ТД «Циноферр» (в настоящее время ООО «Фортикор»), которое приняло на себя обязательства по нанесению состава для цинкования «Циноферр» на изделия Заказчика.

Между тем этапы изготовления продукции, а также возникающие в ходе них затруднения производителя продукции – АО «Рузхиммаш», связанные или не связанные с виновными действиями сторонних лиц, не включены условиями договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, заключенного ООО «Нефтех» и ОО «ТД РМ Рейл», в качестве оснований для смещения срока поставки товара.

Гражданские правоотношения, возникшие между юридическими лицами -АО «Рузхиммаш» и ООО «ТД «Циноферр», не являющимися сторонами спорного договора № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также оценка надлежащего исполнения этими лицами своих обязательств, не является предметом рассмотрения настоящего спора, а представленный договор и документы по его исполнению, относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить истца при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Однако каких-либо обращений со стороны ответчика, касающихся невозможностью в установленный срок поставить продукцию в адрес истца, не поступало.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд находит, что истцом не учтены положения нормативно-правовых актов, на основании которых действовал мораторий на взыскание санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем с 01.04.2022 введен мораторий и на начисление неустойки.

Следовательно, период начисления неустойки, начисленной за нарушение срока поставки второй партии продукции, следует считать с 01.12.2021 до 01.04.2022.

Вместе с тем ошибка в расчете периода начисления неустойки не повлияла на итоговый размер неустойки, предъявленной ответчику, поскольку она снижена истцом по правилам ограничения ответственности, установленной в пункте 8 Спецификации № 2 от 19.11.2020 до 15 % от суммы спецификации.

Исходя из изложенного, неустойка за нарушения срока поставки продукции в размере 10 951 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

2. ООО «Нефтех» предъявил к взысканию с ООО «ТД РМ Рейл» убытки, возникшие в результате устранения недостатков поставленного товара в размере 1 389 593 руб. 95 коп., а именно недостатков продукции, поставленной в рамках второй партии (заказ № 5-8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в поставленной продукции, что подтверждается перепиской сторон, а также удовлетворением претензий истца № 5-277 от 08.10.2021 и № 5-007 от 18.01.2022 на сумму 2 315 896 руб. 27 коп. и на сумму 798 406 руб. 42 коп. (платежные поручения № 764 от 14.03.2022 – оплата расходов истца на устранение недостатков первой партии продукции.

Исходя из переписки сторон, проводимой в процессе поставки и приемки товара, ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, а производитель продукции – АО «Рузхиммаш» выражал согласие на их устранение силами истца (письма от 05.04.2022 № 4.3.1/2554, от 04.04.2022 № 4.3.1/2553).

Устранение недостатков товара произведено в период с 10.03.2022 по 21.05.2022 по месту нахождения поставленной продукции в г. Павлодар (Казахстан) с привлечением сотрудников специализированной подрядной Казахстанской организации под контролем сотрудников ЗАО «Нефтех».

В сумму расходов ООО «Нефтех» по устранению недостатков товара включены: расходы на проживание сотрудников ЗАО «Нефтех» (в настоящее время – ООО «Нефтех») в г. Павлодар и командировочные (суточные) на весь период работы – 701 789 руб., авиабилеты и железнодорожные билеты – 98 558 руб. 44 коп., аренда автомобиля, приобретение топлива, техобслуживание автомобиля, такси – 190 652 руб. 80 коп., затраты на проведение ремонтных работ (договор подряда № 14/03-22 от 14.03.2022, № 09/3 от 09.09.2021) – 313 000 руб., а всего – 1 389 593 руб. 95 коп.

Размер расходов подтвержден представленными в дело бухгалтерскими документами, приказами о направлении работника в командировку № 1 от 10.03.2022, № 7 от 19.04.2022, командировочным удостоверением № 7 от 04.03.2022, № 6 от 04.03.2022, служебным заданием, кассовыми чеками, электронными билетами, договорами аренды транспортного средства, путевыми листами.

Довод ответчика о нарушении пункта 4.7 договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 (с учетом протокола разногласий) судом отклонен.

Согласно пункту 4.7 договора в случае уклонения поставщика от устранения выявленных несоответствий, либо по согласования сторон, покупатель на основании рекламационного акта вправе устранить недостатки Продукции своими силами или силами привлеченной организации. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащих документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков продукции и акта выполненных работ.

Как установлено материалами дела, покупатель – ООО «Нефтех» письмом № 5-317 от 08.12.2021 сообщил поставщику – ООО «ТД РМ Рейл» о выявленных недопустимых дефектах поставленной продукции (заказ 20230 комплекты с 5 по 8) и просил организовать работы по их исправлению. Поставщику направлен акт промежуточного контроля от 02.12.2021, протоколы по ультразвуковому контролю № 769/21, 770/21, 771/21 от 06.12.2021, протоколы проверки качества сварных швов № 176/21, 177/21, 178/21, 175/21 от 06.12.2021.

Повторно письмом № 5-035 от 25.02.2022 покупатель просил поставщика оперативно подготовить план необходимых мероприятий и устранить выявленные несоответствия в срок до 23.03.2022 по комплекту 7.

Письмо № 5-041 от 03.03.2022 с просьбой провести аналогичные мероприятия по исправлению недостатков комплекта № 6 было направлено покупателем поставщику.

ООО «ТД РМ Рейл» ответ на указанные письма не представило, план проведения работ по устранению недостатков покупателю не предложило, своих представителей не направило. Производитель продукции – АО «Рузхиммаш» гарантировал оплату затрат, связанных с устранением дефектов на 6-м и 7-м комплектах (письма № 4.3.1/2554 от 05.04.2022, № 4.3.1/2553 от 04.04.2022).

Вместе с тем пунктом 1.3 агентского договора № ТД-Р/1 от 20.01.2015 между ОАО «Рузхиммаш» (Принципал) и ООО «ТД РМ Рейл» (Агент) установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «ТД РМ Рейл» уклонилось от принятия мер по исправлению выявленных недостатков продукции, хотя и было уведомлено об их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорных убытков необходимо установить следующие элементы состава гражданского правонарушения: причинение убытков, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, арбитражным судом установлено и признано доказанным.

В подтверждение размера понесенных расходов на устранение недостатков товара истцом представлены следующие письменные доказательства: приказы о направлении работников в командировку № 1 от 10.03.2022, № 7 от 19.04.2022, командировочные удостоверения № 7 от 04.03.2022, № 6 от 04.03.2022, служебные задания, кассовые чеки, электронные билеты, договора аренды транспортного средства, путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 23.05.2022, договоры подряда № 09/3 от 09.09.2021 и № 14/03-22 от 14.03.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства факта наличия убытков и их размера.

Между тем ответчиком не представлены возражения относительно перечня и стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение расходов на устранение недостатков товара, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщика своей обязанности по передаче товара надлежащего качества. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

3. ООО «Нефтех» заявило требования о взыскании с ООО «ТД РМ Рейл» убытков в размере 14 159 603 руб. 75 коп., связанных с необходимостью уплаты пени в пользу ТОО «ПНХЗ» по причине нарушения срока поставки продукции по договору о закупке товаров, работ и услуг № 20507.05 от 07.09.2020, заключенному между ЗАО «Нефтех» и ТОО «ПНХЗ». Нарушение срока поставки товара в адрес ТОО «ПНХЗ» вызвано поставкой ООО «ТД РМ Рейл» некачественной продукции и временными затратами на устранение выявленных дефектов.

Как указано в исковом заявлении ООО «Нефтех», ненадлежащее исполнение принятых ООО «ТД РМ Рейл» обязательств по договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 повлекло за собой неисполнение со стороны ООО «Ненфтех» принятых обязательств по поставке электродегидраторов с трехрядной электродной системой и выполнением монтажных и пусконаладочных работ по договору о закупке товаров, работ и услуг № 20507.05 от 07.09.2020.

ООО «Нефтех» предъявляет к возмещению убытки в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ООО «ТД РМ Рейл» обязательств по договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, в размере 14 159 603 руб. 75 коп.

В обоснование понесенного реального ущерба ООО «Нефтех» представлены в материалы дела договор о закупке товаров, работ и услуг № 20507.05 от 07.09.2020, график выполнения работ по поставке (приложение № 4 к договору), претензия № 03-07-01-2022/01/06-04 от 06.01.2022, претензия № 03-07-01-2022/03/30-021 от 30.03.2022, поручение на перевод 50 939 485,42 казах. тенге №7 от 07.09.2022, претензию № 03-07-01-2022/06/17-020 от 17.06.2022, поручение на международный перевод 27 575 052,58 казахских тенге № 2 от 06.02.2023, поручение на международный перевод 32 835 108,15 казахских тенге № 8 от 13.04.2023.

ООО «Нефтех» предъявляет к взысканию с ответчика 14 159 603 руб. 75 коп. реального ущерба.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Судом установлено, что 07.09.2020 между ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (заказчик) и ЗАО «Нефтех» (поставщик) заключен договор о закупке товаров, работ и услуг № 20507.05 от 07.09.2020, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями заказчика выполнить услуги проектирования согласно Приложению № 2 к настоящему договору, поставить и передать в собственность Заказчика электродегидраторы с трехрядной электродной системой и комплектующими во взрывозащищенном исполнении по ценам, параметрам и другим условиям и выполнить шеф-монтажные, шеф-пусконаладочные работы указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненное проектирование, товар, работы на условиях настоящего договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с Приложением № 4 к договору срок исполнения договора: по 1-му комплекту – не позднее 01.06.2021, по 2-му комплекту – не позднее 31.12.2021.

Указанный договор не является основанием настоящего иска.

Согласно пояснениям ООО «Нефтех», ненадлежащее исполнение принятых ООО «ТД РМ Рейл» обязательств по договору поставки 2020/7.9-1 от 25.08.2020 повлекло за собой неисполнение со стороны ООО «Нефтех» принятых обязательств по поставке продукции по договору № 20507.05 от 07.09.2020, а именно: 8 единиц электродегидраторов.

В обоснование понесенного реального ущерба ООО «Нефтех» представлены в материалы дела требование договор о закупке товаров, работ и услуг № 20507.05 от 07.09.2020, график выполнения работ по поставке (приложение № 4 к договору), претензия № 03-07-01-2022/01/06-04 от 06.01.2022, претензия № 03-07-01-2022/03/30-021 от 30.03.2022, поручение на перевод 50 939 485,42 казахских тенге (по курсу Центрального банка РФ на дату совершения платежа 3 933 763 руб. 63 коп.), № 7 от 07.09.2022, претензию № 03-07-01-2022/06/17-020 от 17.06.2022, поручение на международный перевод 27 575 052,58 казахских тенге (по курсу Центрального банка РФ на дату совершения платежа 4 220 003 руб. 32 коп.) № 2 от 06.02.2023, поручение на международный перевод 32 835 108,15 казахских тенге (по курсу Центрального банка РФ на дату совершения платежа 6 005 836 руб. 80 коп.) № 8 от 13.04.2023, а всего 14 159 603 руб. 75 коп.

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Нефтех», нарушение обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ООО «ТД РМ Рейл» отношения не имеет и которые допущены самим ООО «Нефтех», по мнению суда, не предоставляет ООО «Нефтех» право требовать взыскания с ООО «ТД РМ Рейл» суммы пени за просрочку поставки товара по договору в качестве убытков.

Примененная к нарушителю мера ответственности по договору № 20507.05 от 07.09.2020 не может по своей правовой природе являться убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТД РМ Рейл» и возникновением у ООО «Нефтех» ответственности по договору с третьим лицом.

Суд учитывает, что ООО «Нефтех», являясь участником гражданско-правовых отношений, имея обязательства в рамках иных договорных правоотношений перед заказчиком, могло предвидеть и предполагать возможность нарушения сроков поставки товара и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с ТОО «ПНХЗ».

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Нефтех» не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что общество, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказало наличие состава правонарушения для привлечения ООО «ТД РМ Рейл» к ответственности (причинную связь между действиями ООО «ТД РМ Рейл» и заявленными ООО «Нефтех» убытками в размере 14 159 603 руб. 75 коп.).

Учитывая, что ООО «Нефтех» не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков в размере 14 159 603 руб. 75 коп., не доказал факт нарушения прав ООО «Нефтех» действиями ООО «ТД РМ Рейл», наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, принимая во внимание, что в рамках договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 ООО «Нефтех» предъявлены к взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнения ООО «ТД РМ Рейл» принятых обязательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 159 603 руб. 75 коп. реального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд признает требования о взыскании 10 951 200 руб. неустойки, 1 389 593 руб. 95 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 415 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, государственная пошлина в размере 83 087 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) неустойку в размере 10 951 200 руб., убытки в сумме 1 389 593 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров