Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-122687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63264/2018

Дело №А40-122687/18
г.Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОКУС-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-122687/18, вынесенное судьей Титовой Е.В. (134-742),

по иску ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (ОГРН <***>; 628183, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (ОГРН <***>; 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС; временный управляющий ФИО2, адрес для направлении корреспонденции: 620014, <...>, литер Е)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 14.09.2017 в сумме 4 127 165,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 02.10.2018 требования ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (далее – истец, заявитель) о взыскании с АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 (далее – договор) за период с 24.10.2014 по 14.09.2017 оставлены без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не учел факта утверждения мирового соглашения по делу №А75-8090/2017, а также считает, что исковое производство следовало приостановить, до вступления в силу названного судебного акта по упомянутому делу.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 (резолютивная часть 06.10.2017) по делу А75-8090/2017 в отношении акционерного общества «ТЭСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В соответствии со абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

07.06.2017ООО «Ольдам» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югры с заявлением о признании АО «ТЭСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-8090/2017 заявление ООО «Ольдам» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЭСС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по делу № А75-8090/2017 в отношении АО «ТЭСС» введена процедура банкротства -наблюдение.

12.11.2018Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-8090/2017 вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращениипроизводства по делу о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что процедура банкротства - наблюдение была введена 06.10.2017 и до 12.11.2018 не прекращалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае бесспорных доказательств того, что заявленное требование является текущим истцом не представлялось.

Соответственно, не текущее требование ООО «КРОКУС-строй», основанное на обязательствах, возникших до даты принятия судом заявления о признании АО «Тюменьэнергосетьсервис» банкротом, поданное после введения процедуры банкротства - наблюдения, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 4 с. 1 ст. 148 АПК РФ, а также абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пп.27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с этим процессуальных оснований для отмены определения и приостановления производства по нему не усматривается в силу ст.ст.9, 65, 71, 159 АПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что факт оставления требований, заявленных в рамках настоящего дела, без рассмотрения не может препятствовать повторному заявлению настоящего иска в установленном нормами Закона, АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-122687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРОКУС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.