Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-22532/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22532/2017
г. Воронеж
27 февраля 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб., при участии: от истца : ФИО2 – дов. от 1.12.2017 от ответчика : ФИО3 – дов. от 20.10.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб..

От ответчика 29.01.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А14-12817/2015 были установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan JUKE, государственный регистрационный знак C729CT36, принадлежащего ФИО4, находившегося под ее управлением, и транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE,

государственный регистрационный знак Р888КВ36, принадлежащего Долгих Антону Николаевичу, находившегося под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 343315 от 28.05.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0691350365 от 24.06.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 14.11.2014 Страховой бизнес группа.

ФИО5 06.07.2015 направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате. Указанное заявление получено ответчиком 07.07.2015 .

Для определения размера восстановительных расходов, ФИО5 обратился в ООО «АвтоЭксперт». Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования № 0378-015 от 13.07.2015 составил 78 739 руб.

Расходы по оплате указанного экспертного исследования составили 24 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 0387-015 и № 0387-016 от 13.07.2015.

Между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) 17.07.2015 был заключен договор № 04-07/15 уступки требования (цессии), согласно которому (пункт 1) первоначальный кредитор, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, подтвержденного справкой о ДТП 36 АА № 343315, виновником – ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «Страховая бизнес группа» и право требования к страховой компании ЗАО «МАКС», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец 10.08.2015 направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного исследования № 0387-015 от 13.07.2015, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате экспертного исследования, а также договор цессии и уведомление о

заключении договора № 04-07/15 уступки требования (цессии) от 17.07.2015. Указанная претензия и документы получены ответчиком 11.08.2015 .

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в сумме 93 081 руб. 50 коп. Истец отправил ответчик претензию 30.06.2016 , в которой указал на обязанность ответчика оплатить неустойку за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 .

Истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 .

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено следующее.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и размер ответственности должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени за срок с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб. ( с учетом размера исковых требований ) .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Суд считает , что сумма заявленной истцом неустойки 29700 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате возмещения , то есть не доказаны основании для ее снижения .

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в указанной сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет ответчика .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) неустойку за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова