Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А74-66/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-66/2018
г. Абакан
23 октября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 613 866 рублей 51 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ИНН <***>), администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения культуры Аршановский сельский дом культуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности №55/17 от 28 апреля 2018 г.;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности №07 от 09 января 2018 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 14 135 187 рублей 77 копеек, в том числе 12 342 197 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче элеткроэнергии и мощности от 01 января 2008 г. №188/01 за октябрь 2017 года, 1 792 990 рублей 47 копеек неустойки за период с 14 октября 2017 г. по 09 января 2018 г. с начислением неустойки с 10 января 2018 г. до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», муниципальное бюджетное учреждение культуры Аршановский сельский дом культуры, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа», Союз потребительских обществ Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица», администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Арктика».

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО5.

Третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании: 3682 рублей 20 копеек, составляющих стоимость услуг, определённую на основании показаний приборов учёта; 1 588 231 рубля 89 копеек, составляющих стоимость услуг, определённую на основании актов о безучётном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц; 27 746 рублей 95 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю ФИО6; 10 314 рублей 40 копеек, составляющих стоимость услуг по необоснованно начисленному ответчику расходу полезного отпуска электрической энергии; 570 336 рублей 73 копеек, составляющих стоимость услуг, определённую на основании актов о безучётном потреблении в отношении физических лиц; 8503 рублей 26 копеек, составляющих стоимость услуг, исключённую ответчиком в связи с несогласованием объёмов по показаниям приборов учёта потребителей граждан; 134 150 рублей 55 копеек, составляющих стоимость услуг в объёме, определённом по физическим лицам, по которым ответчик произвёл расчёт с применением нулевого норматива; 136 231 рубля 23 копеек, составляющих стоимость услуг исключённых ответчиком из объёма услуг по гражданам потребителям, рассчитывающимся по нормативу электропотребления в связи с утерей или отсутствием индивидуальных приборов учёта электроэнергии (применение коэффициента 1,5); 32 132 рублей 46 копеек, составляющих стоимость услуг несогласованных в отношении физических лиц по отключённым потребителям ответчика.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2018 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 511 329 рублей 67 копеек, производство по делу №А74-66/2018 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 613 866 рублей 51 копейки, из которых 8 030 578 рублей 82 копейки – задолженность по договору за октябрь 2017 года, 2 583 287 рублей 69 копеек – неустойка, начисленная на данную задолженность за период с 12 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Помимо этого истцом поддерживается требование о начислении неустойки с 01 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее обозначенную позицию в споре и представил контррасчёт размера неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) 01 января 2008 г. заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее в том числе – Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении №7 к договору, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов, умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объём электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в соответствии с приложением №8 по точкам, указанным в приложении №2; далее, отнимается стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя договор №188/01, Сетевая организация в октябре 2017 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/008211 от 31 октября 2017 г. на сумму 164 053 554 рублей 41 копейки.

Гарантирующий поставщик в акте от 31 октября 2017 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период октябрь 2017 года указал на принятие услуг на сумму 151 707 704 рублей 36 копеек.

Услуги на сумму 12 345 850 рублей 05 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг Сетевой организацией в суд предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил №861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года Сетевая организация оказывала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлен акт от 31 октября 2017 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период октябрь 2017 года, согласно которому исполнитель в октябре 2017 года оказал заказчику в соответствии с договором №188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 2,282 Мвт мощности и 102 035,711 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 164 053 554 рублей 41 копейки.

При подписании данного акта Гарантирующий поставщик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 12 345 850 рублей 05 копеек (6312,908 Мвт/ч).

Обратившись в арбитражный суд, Сетевая организация предъявила требования о взыскании с Гарантирующего поставщика задолженности за услуги в непринятом по акту объёме.

На момент рассмотрения дела по существу между сторонами имеются следующие разногласия:

- по включению в объём полезного отпуска 3721,566 МВтч на сумму 7 552 324 рублей 25 копеек, определённого на основании отпуска электроэнергии потребителям, электроснабжение которых осуществляется от ПС №42П «ТЭЦ» 35/6 кВ (договор №53540 ООО «Абазинский рудник»;

- по включению в объём полезного отпуска на сумму 320 751 рубля 74 копеек, исключённого Гарантирующим поставщиком из объёма услуг в связи с применением расчётных методов при определении объёма оказанной услуги по юридическим лицам;

- по включению в объём полезного отпуска 118,922 МВтч на сумму 101 215 рублей 77 копеек, потреблённого многоквартирными жилыми домами с коллективными приборами учёта;

- по индивидуальным приборам учёта потребителей в объёме 56,888 МВтч на сумму 56 287 рублей 06 копеек, исключённого Гарантирующим поставщиком из объёма услуг в связи с жалобами потребителей на низкое качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик в отзыве на исковое заявление не заявил возражений относительно требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям, электроснабжение которых определяется от ПС №42П «ТЭЦ» 35/6 кВ (договор №53540 ООО «Абазинский рудник», на сумму 7 552 324 рублей 25 копеек.

Оценив доказательства, представленные в обоснование данного требования Сетевой организацией, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 320 751 рубля 74 копеек, исключённого Гарантирующим поставщиком из объёма услуг в связи с применением расчётных методов при определении объёма оказанной услуги по юридическим лицам, ответчик в отзыве указал на то, что по его данным объём электрической энергии, предъявленный потребителям указанным истцом в расчёте разногласного объёма, определённого по расчётным методам по договорам энергоснабжения №№60090, 79090, 79380, 83280, 85100, 86770, 24840, 26670, 40720, 41300, 79090, 84720, 53540 составил 88,932 МВтч стоимостью 320 751 рубль 74 копейки.

Оценив доказательства, представленные в обоснование данного требования Сетевой организацией, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Сетевой организацией предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании показаний общедомовых приборов учёта по многоквартирным жилым домам, собственники и пользователи помещений в которых выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Размер разногласий 101 215 рублей 77 копеек.

Выражая несогласие с данным требованием, Гарантирующий поставщик ссылается на то, что при формировании объёма электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, Сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учёта, а Гарантирующий поставщик, выступающий исполнителем коммунальных услуг по спорным домам вправе предъявить потребителям для оплаты объёмы в пределах показаний индивидуальных приборов учёта и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

При этом Гарантирующий поставщик подтверждает арифметическую верность произведённого истцом расчёта.

Возражения ответчика в этой части суд признал не основанными на законе и условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №34 от 11 июля 2013 г. объём электроэнергии для МЖД в случае оборудования его коллективными приборами учёта определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период.

Пунктом 184 Основных положений №442 установлены правила определения объёмов электрической энергии, поставленной отдельным категориям потребителей:

- определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354);

- объем покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и определяется на вводе в многоквартирный дом (абзацы 1 и 2 пункта 184).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с требованиями пункта 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии в многоквартирных домах непосредственного способа управления (а также, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован) объем услуги по передаче электрической энергии, оказанной отдельному потребителю коммунальной услуги электроснабжения должен определяться как сумма объёма ресурса, поставленного в жилое помещение, и объёма ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определённого в соответствии с требованиями пункта 44 Правил №354.

Объём обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителей перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление и в этом статусе не может влиять на размер сверхнормативного объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, но имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учёта, составлению актов о временно проживающих потребителях.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отражённую в определении по делу №АКПИ16-779 от 24 января 2017 г. суд признал требование истца о взыскании долга за услуги 101 215 рублей 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом по потребителям в связи с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии (размер разногласий – 56 287 рублей 06 копеек), Гарантирующий поставщик указывает на то, что из перечня, представленного Сетевой организацией в обоснование данного требования следует, что стоимость объёма оказанной услуги, составляет 5607 рублей 11 копеек (номера с 1 по 14 в расчёте). В отношении иных потребителей (строка «без детализации»), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевой организацией не представлено доказательств (документов, содержащих сведения о порядке определения количества переданной электрической энергии, сведения о приборах учёта, расходе электрической энергии).

Данные доводы Сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5607 рублей 11 копеек.

В остальной части данное требование отклоняется судом ввиду его недоказанности.

Помимо задолженности по договору Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 2 583 287 рублей 69 копеек, начисленную на задолженность за октябрь 2017 года, за период с 12 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено Сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер.

Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный платёж, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 8.1 договора) и, исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной в расчётном периоде электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного объёма услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) указано, что для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Таким образом, законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. №310-ЭС17-14445, от 15 августа 2016 г. №305-ЭС16-4576 и от 06 октября 2016 г. №305-ЭС16-8210.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2017 года, составляет 1 202 275 рублей 88 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности за октябрь 2017 года от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 01 августа 2018 г. по день фактической уплаты долга.

В отношении АО «Хакасэнергосбыт» определением от 01 августа 2018 г. по делу №А74-5805/2018 введена процедура наблюдения.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требования о начислении неустойки по день фактической оплаты в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, поскольку удовлетворение данного требования лишь предоставляет истцу право на получение неустойки по день фактической оплаты денежных средств, и может являться предметом исследования в рамках дела о банкротстве исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве. При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду восстановления платёжеспособности общества, что повлечёт обязанность последнего исполнить удовлетворённые в рамках настоящего дела требования общества в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу №А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» возбуждено 16 апреля 2018 г.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2017 года, наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» задолженности и неустойки и о начислении неустойки на последующий период выдаче не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 76 069 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №11753 от 22 декабря 2017 г. в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 10 261 рубля, на ответчика в сумме 65 808 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 808 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, при этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судебные расходы являются текущими платежами и на из взыскание подлежит выдаче исполнительный лист.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 123 931 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 9 182 174 (девять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе 7 979 898 рублей 87 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01 января 2008 г. №188/01 за октябрь 2017 года, 1 202 275 рублей 88 копеек неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2017 года за период с 12 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2017 года в размере 7 979 898 (семь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01 августа 2018 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 808 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 931 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский