Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А83-14522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 марта 2020 года Дело №А83 – 14522/2019

Резолютивная часть решения оглашена «02» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Евпатории Республики Крым

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность от 11.06.2019,

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации города Евпатории Республики Крым, оформленный письмом Администрации города Евпатории Республики Крым (исх. №3825/02 – 25 от 02.07.2019), как несоответствующий ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты»;

- обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направленные на заключение с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли – продажи арендуемого имущества – нежилого подвального помещения, общей площадью 102, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2019 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

07.10.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

02.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Администрации города Евпатории Республики Крым поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, которое состоялось 02.03.2020, явился только представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2, который предоставил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В судебном заседании 02.03.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Суд отмечает, что из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд признать незаконным отказ Администрации города Евпатории Республики Крым, оформленный письмом Администрации города Евпатории Республики Крым (исх. №3825/02 – 25 от 02.07.2019), как несоответствующий ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты»; а также просит обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направленные на заключение с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли – продажи арендуемого имущества – нежилого подвального помещения, общей площадью 102, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и добросовестным арендатором нежилого подвального помещения общей площадью 102, 4 кв. м, расположенного <...>, на основании договоров аренды, заключенных между МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым ип ФИО2 В настоящее время между сторонами заключен Договор аренды № 12 от 21 июня 2019 года сроком действия до 26 мая 2020 года.

Судом установлено, что заявитель обратился 03 июня 2019 года в Администрацию города Евпатории с заявлением о даче согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное заявление о реализации права приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, Администрация города Евпатории отказала заявителю, указав в своем ответе, что в соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном нормами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отчуждение муниципального имущества регламентируется Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ и от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В состав имущества муниципального образования при вступлении Крыма Российскую Федерацию, было передано 971/1000 доли в домовладении 103 го ул. Интернациональная. В соответствии со ст. 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, нежилых замещений, которые принадлежат на правах собственности физическим или юридическим лицам, а также могут являться объектами муниципальной или государственной собственности, где каждому из собственников принадлежит не только конкретное помещение, но и доля в праве на общее имущество в МКД. В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Администрация разъяснила, что в реестре имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имеются сведения об объектах недвижимого имущества - жилых квартирах, расположенных по адресу: <...>, каждая из которых индивидуально определена и не относится к долевой собственности.

Администрация пришла к выводу, что муниципальное образование городской округ Евпатория фактически не является собственником МКД по указанному адресу и не может иметь в собственности 971/1000 доли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в регистрации права муниципальной собственности на арендуемое ип ФИО2 помещение площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу ул. Интернациональная, д. 103 - Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано.

Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта информационного письма ВАС РФ № 134).

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что арендуемое заявителем имущество не включено Администрацией города Евпатории в перечень имущества, подлежащего приватизации, следовательно, Администрация не выразила своего согласия на отчуждение спорного объекта, при этом отсутствует само зарегистрированное право в установленном законом порядке на спорный объект за муниципальным органом; в настоящее время данное спорное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что у заинтересованного лица отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за муниципальным предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия муниципального предприятия и самого собственника указанных помещений, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ основания для признания незаконным оспариваемого отказа заинтересованного лица и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этих помещений.

Такой правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года по делу № 310-ЭС19-6352.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко