Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А78-2967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2967/2017
г.Чита
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 792-Д-А/П-16 от 2 февраля 2017 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ГН»: ФИО2, доверенность от 21 февраля 2017 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГН» (далее – ООО «ГН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 792-Д-А/П-16 от 2 февраля 2017 года.

Определением суда от 2 марта 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 67) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и указала на то, что правонарушение совершено Обществом, поскольку 23 октября 2015 года умер генеральный директор ООО «ГН», являющийся одновременно его учредителем, в связи с чем возникли трудности с переоформлением документов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество не было извещено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

14 июля 2017 года в арбитражный суд по запросу поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 12 июля 2017 года № 2.2/1-12/05210.

18 июля 2017 года в суд Службой представлены определение от 17 июля 2017 года об исправлении опечатки, описки, копия приказа от 14 июля 2015 года № 176-лс «О назначении Д.В. Шлидта», копия лицензии № 75РПА0001723 от 4 мая 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании 19 июля 2017 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- ООО «ГН» – копия Устава Общества, копия первой страницы Выписки из технического паспорта от 14 апреля 2010 года, копия Выписки из ЕГРН от 11 мая 2017 года, копия штатного расписания № 1 от 1 января 2015 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года серии 75 АА 406284, копия объяснительной ФИО4 от 10 июля 2017 года;

- Службой – копия лицензии № 75РПА0001621 от 14 апреля 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 июля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

19 июля 2017 года в 14 часов 31 минуту (то есть после судебного заседания) от Службы поступили копия заявления о выдаче лицензии, копия приказа от 20 января 2017 года № 20 л/с «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 6-17) ООО «ГН» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

14 апреля 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001621 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

8 ноября 2016 года ООО «ГН» представило декларацию по форме приложения № 11 за 3 квартал 2016 года, имя файла: R1_<***>_096_08112016_38da80fc-95c8-4e96-a948-35c76e0138ea.xml (т. 1, л.д. 42).

Представление Обществом декларации с нарушением срока после 20 октября 2016 года послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем 19 декабря 2016 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 792 (т. 1, л.д. 48-49).

Постановлением о назначении административного наказания № 792-Д-А/П-16 от 2 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 19-22, 43-46) ООО «ГН» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования Общества подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов настоящего дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 52) направлено Службой Обществу по адресу: 673732, <...>, почтовым отправлением № 67200204272776.

Согласно почтовому уведомлению № 67200204272776 отправление получено 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 53).

При этом административным органом не принято во внимание, что местом нахождения (государственной регистрации) ООО «ГН» является: <...>.

Изложенное подтверждается пунктом 1.3 Устава Общества, выпиской из ЕГРН от 11 мая 2017 года, выпиской из технического паспорта, а также ответом налогового органа на запрос суда от 12 июля 2017 года № 2.2/1-12/05210.

Данный адрес государственной регистрации указан и лицензии Общества от 14 апреля 2016 года № 75РПА0001621 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Довод административного органа о том, что последний полагался на сведения из ЕГРЮЛ, по мнению суда, является необоснованным, поскольку согласно представленным Службой сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 61-66) на момент направления извещения посредством почтовой связи адресом (место нахождения) ООО «ГН» являлся: 673732, <...>, а не квартира 4.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года серии 75 АА 406284 и объяснительной ФИО4 от 10 июля 2017 года следует, что в доме № 1 по адресу: 673732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Связи, имеется отдельное жилое помещение – квартира 4, которая принадлежит физическому лицу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что из почтового уведомления № 67200204272776 не представляется возможным определить, кто получил соответствующую корреспонденцию, суд приходит к выводу, что фактически почтовое отправление (извещение о составлении протокола об административном правонарушении) было направлено в квартиру № 4, а не в помещение № 4.

Ссылка РСТ Забайкальского края на то, что 30 ноября 2016 года в извещении о составлении протокола расписалась ФИО6, также не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ГН» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО6 на указанную дату законным представителем Общества не являлась.

В частности, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 61-66) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ГН», а также единственным учредителем являлся ФИО7

Однако 23 октября 2015 года ФИО7 умер, о чем было выдано свидетельство о смерти от 27 октября 2015 года <...> (т. 1, л.д. 26).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2016 года по делу № 2-2663/2016 (т. 1, л.д. 23-25) за ФИО6 признано право собственности в уставном капитале ООО «ГН» в размере 75 %.

31 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2177536041384 о том, что ФИО6 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Следовательно, на момент получения от ФИО6 расписки в извещении о составлении протокола об административном правонарушении, последняя не являлась ни законным представителем ООО «ГН», ни его учредителем.

Более того, в судебных заседаниях 11 мая и 4 июля 2017 года представитель Службы пояснила, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором расписалась ФИО6, не имеет законную силу, поскольку она не являлась законным представителем Общества, какая-либо доверенность на представление интересов Общества у нее также отсутствовала. Извещение было направлено только по почте (аудиозаписи судебных заседаний от 11 мая и 4 июля 2017 года).

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Службой в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) в действиях ООО «ГН» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление Службы суд признает незаконным исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим Служба не лишена возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 21 октября 2017 года) составить новый протокол об административном правонарушении и повторно привлечь Общество к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление Службы о назначении административного наказания № 792-Д-А/П-16 от 2 февраля 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания № 792-Д-А/П-16 от 2 февраля 2017 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин