Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А71-16843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16843/2023
01 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс», Обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп», при участии третьего лица ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков солидарно 7 286 315 руб. 28 коп., из которых 6 109 924 руб. 39 коп. долг, 1 110 713 руб. 06 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, 65 677 руб. 83 коп. расходы по уплате налога,

при участии представителей:

- от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2021 , копия диплома,

- от ответчика 1: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.03.2022, копия диплома (ВЭБ-конференция),

- от ответчика 2: не явились (уведомлены),

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Производственная компания «Барлакс» (далее – общество ПК «Барлакс», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» (далее – общество «Барлакс Групп», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 7 286 315 руб. 28 коп., из которых 6 109 924 руб. 39 коп. долг, 1 110 713 руб. 06 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, 65 677 руб. 83 коп. расходы по уплате налога.

Судом к участию в деле привлечен временный управляющий общества «Барлакс-Групп» ФИО3.

Как следует из материалов дела, общество «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и общество ПК «Барлакс» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 06-22/928-л от 14.06.2022 (далее – договор лизинга), в обеспечение исполнения обязательств по которому между обществом «Барлакс Групп» (поручитель), истцом (кредитор) и обществом «Барлакс Групп» (должник) был заключен договор поручительства № 2022/445-пор от 14.06.2022 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 8.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизина. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договора лизинга).

По условиям пунктов 10.1, 10.1.4 и 10.11.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3. настоящего договора.

В связи с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей общество «УралБизнесЛизинг» уведомлением исх. №1059 от 20.07.2023 в одностороннем порядке изменило сроки уплаты лизинговых платежей, определив срок уплаты окончательного лизингового платежа (выкупа имущества) в размере 1 183 131 руб. 60 коп. не позднее 27 июля 2023 года.

Неисполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ПК «Барлакс» ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Барлакс Групп», третьи лица возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом ПК «Барлакс» условий договора лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики наличие и размер задолженности не оспорили, доказательств оплаты в материалы дела не представили (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания 6 109 924 руб. 39 коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пунктов 12.5 договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,2% ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии с п. 5.1.10 договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство возмещать любые расходы, которые будут предъявлены третьими лицами Лизингодателю в связи с эксплуатацией имущества, земельного участка на котором расположено здание с входящим в его состав предметом лизинга, а также любые расходы, связанные с нахождением имущества в составе здания, либо расходы на основании решений собственников помещений в здании, а также расходы Лизингодателя по уплате налога на имущество, суммы которого не включены в состав затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

28 июля 2023 г. истцом были понесены расходы по уплате налога на недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга по договору № 06-22/928-л на общую сумму 65 677 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 521573 от 28.07.2023 г., уведомлением о начисленных налогах от 25.07.2023 г., справкой-расчетом налога на имущество за 1 квартал 2023 г.

Ответчики наличие и размер указанной задолженности не оспорили, доказательств оплаты в материалы дела не представили (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания 65 677 руб. 83 коп. расходов по уплате налога на недвижимое имущество обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска и уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и принятого по делу решения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс», Общества с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 7 286 315 руб. 28 коп., из которых:

6 109 924 руб. 39 коп. долг, 1 110 713 руб. 06 коп. неустойка за период с 02.06.2023 по 16.01.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 65 677 руб. 83 коп. расходы по уплате налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 19 128 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 19 128 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барлакс» в доход федерального бюджета 9 146 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» в доход федерального бюджета 9 146 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова