Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-247331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-24733122-68-1700

20 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРМЯНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/223/53, ОГРН: 1137746164742, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 7704828876, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНЫЙ ЭКСПЕРТ" (115533, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 40 КОМ 1-3, 8, ОГРН: 1127747271530, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7725778344, КПП: 772501001)

о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., мотивирован тем, что в рамках договора №8973/01/2022 ответчиком не освоен перечисленный аванс, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022г. между ООО «ЧАЙКА» и ООО «Водный эксперт» был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке к сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности №8973/01/2022, согласно которому ООО «ЧАЙКА» уплатило ООО «Водный эксперт» 100 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №8973/01/2022 от 25.01.2022г.», что подтверждается платежным поручением №63 от 2.03.2022г.

18.04.2022г. ООО «ЧАЙКА» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (отправление №11914670033243), в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, с просьбой вернуть ранее оплаченный аванс.

19.02.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (отправление № 11914676047626). Претензия получена ответчиком 24.10.2022г.

В соответствии с п. 7.2. договора срок ответа на претензию 5 рабочих дней с даты получения. По состоянию на 2.11.2022г. истец не получил ответ на претензию.

Исполнение указанного договора ООО «Водный эксперт» не осуществляло, полученные от ООО «ЧАЙКА» по договору денежные средства не возвратило.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств встречного исполнения на сумму полученного аванса ответчик не представил, таким образом ООО «Водный эксперт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет ООО «ЧАЙКА» (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что 09.03.2022 г. был осуществлен выезд 2 специалистов на транспортное средство заказчика и от ответственного лица по транспортной безопасности была получена необходимая для работы по договору информация, в т.ч. выгрузка по видеопотокам ТС ОТБ, на USB-накопителе.

Истец не отрицает, что 2 специалиста ответчика приезжали, но не в марте 2022 г., а ранее в феврале, и осмотрели судно, однако никакая информация от ответственного лица по транспортной безопасности не была передана данным специалистам, не говоря уже о выгрузке на USB-накопителе.

Кого ответчик подразумевает под ответственным в отзыве он не указывает (нет Ф.И.О.).

Любая выгрузка данных из ТС ОТБ проводится только согласно Приложению № 9 Паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства морского и внутреннего транспорта, утвержденного генеральным директором ООО «ЧАЙКА» (только для служебного пользования): а носителях информации ограниченного доступа проставляется пометка «Для служебного пользования» (далее - «ДСП»), Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы бумажного носителя информации ограниченного доступа или на первой странице сопроводительного письма к иным материальным носителям.

Ответчик не приезжал на судно для сбора образцов ТС ОТБ для испытаний и соответственно их не производил. Более того Акт отбора образцов ТС ОТБ для испытаний датирован 19.07.2022 г. и в нем указано, что дата отбора - 19.07.2022 г. При этом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 18.04.2022 г., и ответчик получил данное уведомление 25.04.2022 г. (документы это подтверждающие приложены в исковом заявлении).

Испытания не могли быть проведены без образцов.

Истец обращает внимание на то, что в проекте Протокола у ответчика приложены фотографии не судна истца, что можно понять сравнив с настоящими фото судна - приложение № 1.

Фотографии и информация, указанная в проекте Протокола на листах 6 и 7 взяты из открытого источника: https://fleetphoto.ru/vessel/3087/

Также в проекте Протокола указан проект судна № 305, который взят из открытого источника (интернета) и не соответствует действительности, судно "Александр Блок" соответствует проекту № 305/19.305-АБ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно - приложение № 2.

Все приложенные к отзыву документы ранее истцу не направлялись.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО"ВОДНЫЙ ЭКСПЕРТ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ВОДНЫЙ ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ЧАЙКА" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова