Решение от 18 января 2024 г. по делу № А68-15180/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15180/2023
г. Тула
18 января 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е,Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) и муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

о взыскании 1 064 166 руб.

при участии: от истца – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район и муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании 1 064 166 руб. , в том числе, долга в размере 1 055 475 руб. 92 коп. и пени в размере 8 690 руб. 08 коп. по состоянию на 13.11.2023 и далее пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 151руб. 20 коп. При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчики отзывы по делу не представили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик – истец) и муниципальным казенным предприятием «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район (потребитель – ответчик) заключен от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путей заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и сказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.

Потребитель самостоятельно производит салату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки показанных услуг в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, внос шея до 25-го чиста этого месяца (п. 6.2 договора).

По данным истца в сентябре 2023 года последний отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1 055 475 руб. 92 коп. Ответчик потребленную энергию не оплатил, задолженность составляет 1 055 475 руб. 92 коп.

Истец 25.10.2023 направил ответчику претензию от 23.10.2023 № 19/743/8 с требованием оплатить долг, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

Суд в отсутствие возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден договором от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за сентябрь 2023 года, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 055 475 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 8 690 руб. 08 коп., рассчитанные по состоянию на 13.11.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным, а пени подлежащими взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и не опровергается самим ответчиком муниципальным образованием, что именно муниципальное образование Богородицкий район в лице АМО Богородицкий район является учредителем МКП «Водоканализационное хозяйство».

Пунктом 5 ст. 115 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у МКП «Водоканализационное хозяйство» имущества для погашения долга, с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им госпошлины в сумме 23 642 руб. и почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., которые суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает в ответчика в пользу истца.

В случае недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за сентябрь 2023 года в сумме 1 055 475 руб. 92 коп., пени в сумме 8 690 руб. 08 коп. по состоянию на 13.11.2023 и далее с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 642 руб. и почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп.

При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>) взыскание произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. ФИО1