Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-12236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12236/2020
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), от ФИО3 − ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-12236/2020 (Ф08-11229/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Сигма Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением суда от 29.08.2023.

Определением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде запрета торгов затягивают процедуру реализации, нарушают баланс интересов участников, причиняют

ущерб, а меры в виде сохранения права пользования квартирой наиболее полно соответствуют интересам должника и совершеннолетних членов его семьи. Вывод судов о том, что сохранение права пользования квартирой на период торгов негативно повлияет на их результаты и снизит предполагаемую цену основан на предположениях, противоречит материалам дела. Общество, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывает на то, что обеспечительная мера принята до приостановления производства по делу и в настоящий момент значительно ущемляет права кредиторов, в связи с чем должнику причиняются убытки, которых можно избежать.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1, о приобретении в собственность должника квартиры и признании незаконным действий финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), а также выселять должника из указанной квартиры.

Определением суда от 29.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры и запрета выселять должника и членов его семьи из данной квартиры. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований должника о признании договора купли-продажи

квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда от 29.08.2023 изменено в части, финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества должника – спорной квартиры до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением суда от 29.08.2023, на новую обеспечительную меру в виде сохранения права пользования квартирой для должника и членов его семьи и запрета финансовому управляющему и иным лицам создавать препятствования в пользовании данной квартирой до рассмотрения по существу заявления должника о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и незаконными действий финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о замене обеспечительной меры общество ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета торгов в настоящий момент затягивают процедуру реализации, нарушают баланс интересов участников, причиняя значительный ущерб интересам иных лиц, так как на кредиторов возлагается обязанность несения значительных расходов в период рассмотрения инициированных должником споров.

Оценивая указанные обществом обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для замены обеспечительных мер, поскольку принятые судом определением от 29.08.2023 обеспечительные меры и измененные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предложенная обществом замена меры на сохранение права пользования квартирой и запрет на создание препятствий в ее пользовании приведет к безусловному нарушению прав потенциальных покупателей – новых собственников имущества, определенных по итогам торгов, а также может негативно повлиять на результат торгов (ограничить состав претендентов и снизить предлагаемую ими цену) и породить новые споры по защите прав собственности, что приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть заведомо становиться нецелесообразным разрешение судом разногласий, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым.

Помимо этого проведение торгов единственным жильем до рассмотрения требований и доводов должника об отсутствии надлежащего замещающего жилья может привести к нарушению прав должника и членов ее семьи (один из которых находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации), на жилище и достойную жизнь, гарантированные Конституцией Российской Федерации; указанное не допустимо.

Суды также верно отметили, что в данном случае замена принятых обеспечительных мер по заявлению общества с учетом правового характера данного спора (заявление должника о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и о незаконными действий финансового управляющего) не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска.

Суды установили, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие необходимость замены действующих обеспечительных мер.

Отклоняя довод общества о том, что сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено нормами жилищного законодательства, что соответствует интересам ФИО3, должника и членам семьи должника, апелляционный суд верно указал, что реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с утвержденным положением, которое не предусматривает предложенный кредитором вариант сохранения права пользования квартирой, реализация имущества должника в нарушение положения может привести к дополнительным спорам и расходам.

При этом суды верно отметили, что при принятии обеспечительной меры суды исходили из её соответствия критерию разумности, она не влечет выбытия имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, и её принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. Данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о правомерности отказа в удовлетворении заявления общества и отсутствии оснований для отмены либо замены обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова