Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-293040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293040/18-137-2363
г. Москва
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРСМАНА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ V, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СНК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117638 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ОФИС 4, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 2 584 856 руб. 30 коп.,

третье лицо: ООО «Меридиан Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СНК+» о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. по договору поставки № 14-СНК/-05-15 от 28.05.2015, а также убытков в размере 782 525 руб. 25 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан Авиа».

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 309, 310, 450.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом принятых уточнений и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных объяснений.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства истца от 10.07.2019 об увеличении исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, так как это новое требование, не заявленное в иске, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств судом не установлено.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (покупатель) и ООО «СНК+» (поставщик) заключен договор поставки № 14-СНК/-05-15 от 28.05.2015г. и спецификация от 02.06.2015г. к нему (далее – спецификация), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу огнетушители 1-4-4, состояние новые, заправленные, в количестве 15 штук на общую сумму 7 350 000 руб.

Единственным официальным производителем огнетушителей 1-4-4 является завод-изготовитель АО «НПП «Респиратор» (Россия, <...>).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 277 от 04.06.2015г., № 278 от 05.06.2015г., № 512 от 07.09.2015г., копии которых имеются в материалах дела.

04.09.2015г. ответчик передал истцу копии паспортов на огнетушители с приложением копий писем завода-изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. и № 53/5/2-137 от 22.07.2015г. об их изготовлении в качестве подтверждения их аутентичности.

Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной № 54 от 08.09.2015г., актом приема - передачи товара №1 от 08.09.2015г.

08.09.2015г. огнетушители были приняты заказчиком истца - «ARMA Aviation Corporation» (США) по контракту на поставку № 08/2015 от 08.04.2015г., заключенному между Истцом и указанной компанией, которая приобретает запасные части во исполнение Программы Правительства США по поддержанию летной годности вертолетов Ми-8/17.

05.11.2015г. огнетушители были экспортированы с территории РФ в адрес «ARMA Aviation Corporation».

19.04.2017г. истцом получено от «ARMA Aviation Corporation» письмо о том, что в месте конечного пользования огнетушителей имеются огнетушители с идентичными серийными номерами (приложение 15), а именно была выявлена идентичность номеров следующих огнетушителей, приобретенных у ответчика: № 3440 дата выпуска 29.07.2015г., № 1435 дата выпуска 16.06.2015г., № 1437 дата выпуска 16.06.2015г., № 1441 дата выпуска 16.06.2015г., № 1444 дата выпуска 16.06.2015г. (далее – Огнетушители).

Об указанном, 21.04.2017г. истец уведомил ответчика и запросил документы, подтверждающие поставку Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП «Респиратор» до ответчика.

Ответчиком были предоставлены истцу копии товарных накладных и счетов фактур, из которых не следует поставка Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП «Респиратор» до ответчика, а также повторно приложил копию письма завода-изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. об изготовлении огнетушителей.

По указанным причинам, 21.04.2017г. истец направил запрос и копии паспортов Огнетушителей в АО НПП «Респиратор» с целью установления их аутентичности (приложение 24), а также 27.04.2017г. дополнительно направил на подтверждение копии писем завода-изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. и № 53/5/2-137 от 22.07.2015г., которые были переданы ответчиком истцу в качестве подтверждения аутентичности огнетушителей при их поставке.

В ответ АО «НПП «Респиратор» сообщило, что не подтверждает указанные письма, что такие письма АО «НПП «Респиратор» не направляло в адрес генерального директора ООО «Меридиан Авиа». Письма с такими номерами (без цифры «2» после второй дробной черты) были отправлены в другие адреса, по вопросам другой тематики и с другими датами регистрации. В ответ на направленные паспорта, АО «НПП «Респиратор» аутентичность Огнетушителей не подтвердило, а направило запрос о предоставлении в их адрес Огнетушителей со всем пакетом сопроводительной документации для проведения процедуры аутентичности.

По указанным причинам, заказчик истца - «ARMA Aviation Corporation» (США) обратилась с запросом проведения оценки аутентичности Огнетушителей в адрес Информационно-аналитического центра Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА), который является единственным в Российской Федерации подразделением, осуществляющим мониторинг жизненного цикла и оценку аутентичности компонентов воздушных судов как гражданской, так и государственной авиации

По результатам проведенной оценки, согласно акту ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА № 101/10561 от 08.08.2017г. было установлено, что Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 «являются неутвержденными компонентами воздушного судна (выпуск данных изделий не подтвержден изготовителем, печати и подписи в паспортах фальсифицированы)». К Огнетушителю № 1444 замечаний нет.

Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 не могут считаться аутентичными и использоваться при эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ ответственность за поддержание летной годности воздушных судов возлагается на эксплуатанта, в том числе, и за использованием на воздушном судне неаутентичных (контрафактных) компонентов.

Контроль за недопущением использования неаутентичных (контрафактных) запасных частей и агрегатов на воздушных судах отечественного производства осуществляет эксплуатант в соответствии с «Методикой оценки аутентичности компонентов ВС (2-ая редакция)» №24.10-966ГА, введенной указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.07г. № 24.10-35ГА и утвержденной 25.11.2005г. Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (http://www.mlgvs.ru/autent.html).

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 55256-2012 требование обеспечения аутентичности компонентов, устанавливаемых на эксплуатируемых воздушных суднах, обусловлено требованиями поддержания летной годности воздушных судов в течение их жизненного цикла, установленными международными нормативными документами, в частности DOC 9760-AN/967 «Руководство по летной годности», и аналогичными документами государств регистрации воздушных судов. Все материалы, используемые при изготовлении частей воздушных судов, имеющих существенное значение для его безопасной эксплуатации, должны отвечать утвержденным техническим требованиям.

Кроме того, в соответствии с ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п. 4.1. Договора Огнетушители должны быть новые, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и техническими условиями предприятия-изготовителя. Качество и комплектность Огнетушителей должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к данному виду имущества и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

В соответствии с п. 2.2. Договора отсутствие в Спецификации ссылки на нормативно-технический документ не освобождает Продавца от обязанности поставить товар, пригодный для его использования по прямому назначению соответствующий требованиям по качеству, указанным в соответствующем ГОСТе или ТУ.

В соответствии с п. 2.5. Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что Товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц, с возмещением убытков, понесенных Покупателем.

Таким образом, выявленные недостатки приобретенных у ответчика Огнетушителей являются существенными и неустранимыми, приводящими к невозможности и недопустимости использования данных Огнетушителей по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя – завода-изготовителя АО НПП «Респиратор», и по причине, что данные Огнетушители не могут использоваться при эксплуатации воздушного судна и использование такого имущества может представлять угрозу безопасности полетов (см. также «Стратегия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в РФ на период до 2020 года и плановый период до 2025 года», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 05 декабря 2016 г. №2592-р, принятой во исполнение Указа Президента РФ от 23 января 2015 года №31 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции». Аналогичные требования по обеспечению эксплуатации на воздушных суднах утвержденных компонентов воздушных судов содержатся и в рекомендациях ИКАО (см. DOC 9760-AN/967 «Руководство по летной годности», издание третье, 2014 г. Гл. 9. «Поддержание летной годности воздушного судна», п.9.10. «Подлинность и работоспособность составных частей воздушного судна».

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора и законодательства РФ поставил истцу не новые, не качественные Огнетушители, происхождение и подлинность которых, а также прилагаемых к ним документов, не подтверждена (не утвержденные компоненты воздушного судна).

При заключении Договора указанные недоставки Огнетушителей не были оговорены ответчиком.

В соответствии с ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

25.08.2017г. в связи с указанными обстоятельствами, Истец письмом исх. № 141 обратился к Ответчику с предложением о замене Огнетушителей на аналогичные надлежащего качества, произведенные оригинальным заводом-изготовителем и о возмещении истцу причиненных убытков в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Срок на замену был установлен в течение 30 календарных дней с даты письма истца. В случае невыполнения указанного требования о замене, истец предложил ответчику в соответствии с ст. 475 Гражданского кодекса РФ осуществить возврат уплаченных за Огнетушители денежных средств с возмещением причиненных истцу убытков.

06.09.2017г. в связи с обнаружением опечатки в размере денежных средств, которые истец просит письмом исх. № 141 от 25.08.2017г. вернуть ответчика за Огнетушители в случае невыполнения требования о замене в установленный срок, истец направил уточнения к указанной претензии.

08.09.2017г. от ответчика было получено письмо исх. № 1914/А о готовности произвести замену с выдвижением ответчиком условий и заменой в срок 1-ый квартал 2018г., что не соответствует требованию истца и заказчика «ARMA Aviation Corporation», а также ст. 518 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что замена огнетушителей ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены, сумма задолженности составила 1 960 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

09.07.2018г. письмом исх. № 157 истец уведомил ответчика об отказе исполнения договора с требованием возврата в срок до 11.07.2018г. уплаченных за Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 денежных средств в размере 1 960 000 руб., а также убытков.

Таким образом, с 10.07.2018г. договор считается расторгнутым.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков составила 782 525 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 1 960 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 518 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, является документального обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 782 525 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора: «Рекламации по качеству могут быть заявлены покупателем при скрытых дефектах в течение гарантийного срока».

В соответствии со спецификацией от 02.06.2015г. к договору на поставляемый товар устанавливается гарантия 14 месяцев или 300 часов, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара покупателю (п. 4.3. Договора, то есть с 08.09.2015г. в соответствии с актом № 1 от 08.09.2015г. приема передачи товара по договору, подписанным между истцом и ответчиком).

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что сроки обнаружения недостатков переданного товара» в соответствии с которым «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ срок обнаружения недостатков товара, за которые ответчик несет ответственность составляет до 08.09.2017г.

Вместе с тем, истец в установленный срок обнаружил недостатки товара и в установленный срок уведомил ответчика о выявленных недостатках (письмо Истца исх. 68 от 21.04.17г.) и предъявил претензию (письмо истца исх. 141 от 25.08.2017г.).

Следовательно, ссылка ответчика на предъявление претензии за пределами гарантийного срока несостоятельна.

Доводы ответчика относительно того, что из акта о проведенных работах по оценки аутентичности компонентов ВС типа МИ-8(17) не представляется возможным установить, паспорта на какие именно огнетушители были направлены в ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА для анализа, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в акте ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА № 101/10561 от 08.08.2017г. четко идентифицировано в отношении каких огнетушителей дается заключение, а именно указаны их наименование, заводской номер, дата выпуска. Именно дата выпуска является отличным признаком от огнетушителей с дублирующими серийными номерами. В акте ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА указаны даты выпуска огнетушителей, поставленных ответчиком.

Оценка аутентичности компонентов ВС выполняется в соответствии с «Программой проведения работ по методическому обеспечению внедрения методики оценки аутентичности компонентов ВС в авиационных предприятиях ГА» (далее - Программа) (п. 4.1.3. Методики оценки аутентичности компонентов воздушных судов (ВС) №24.10-966 ГА (2-я редакция)) (приложение 6).

В соответствии с Программой заказчик оценки обеспечивает представление в ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА (приложение 7):

- материалы фотодокументирования пономерной документации на паспортизируемые компоненты ВС, представляемые на проверку;

- обменный файл на паспортизируемые компоненты ВС, по которым выполнено цифровое фотодокументирование.

Таким образом, исключается оценка ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА одних изделий по паспортам других изделий.

Также в деле был осуществлен допрос свидетеля ФИО3, который на тот момент являлся лицом, чья подпись должна была фигурировать в паспортах на огнетушители и который подтвердил, что в паспортах не его подпись.

Довод ответчика, что п. 3.1.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 к изделиям военной техники относятся комплектующие изделия межотраслевого применения.

Согласно указанному пункту в полной редакции – «изделие военной техники; изделие ВТ: Техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и/или тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно- тренировочные средства для обучения войск».

В данном случае речь идет об определении изделия военной техники как целостного изделия в состав которого входят также изделия межотраслевого применения, а не рассмотрение их как отдельного изделия.

Кроме того, в п. 3.1.13. ГОСТ РВ 15.703-2005 дается самостоятельное определение «комплектующее изделие межотраслевого применения» - «КИМП: Изделие ВТ, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе образцов военной техники или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделия ВТ, в котором его применяют».

То есть данным пунктом определяется, что под комплектующим изделием межотраслевого применения понимается изделие ВТ, применяемое в составе изделия ВТ.

Ответчик указывает, огнетушители не являются изделиями ВТ (только военными).

В соответствии с примечанием к классификатору продукции военного назначения (Указ Президента РФ № 1062 от 10.09.2005г.), огнетушители являются изготовленными по единым техническим условиям и не являются продукцией военного назначения.

Таким образом, ГОСТ РВ 15.703-2005 не подлежит применению по договору между истцом и ответчиком.

Иные доводы судом также рассмотрены, однако не повлияли на результат принятого решения. Суд соглашается с оценкой истца, приведенной в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 450.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНК+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» задолженность в размере 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) руб., убытки в размере 782 525 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 924 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1