Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А46-11244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11244/2025
26 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 4205039126, ОГРН 1024200688379) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 189 125 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – ООО «Транспромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 189 125 руб. 87 коп., в том числе 186 300 руб. 32 коп. задолженности и 2 825 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 13.05.2025 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 11.07.2025 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» заявлено о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.08.2025 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-11244/2025, согласно которой суд исковые требования ООО «Транспромкомплект» удовлетворил, взыскал с ответчика 189 125 руб. 87 коп., в том числе 186 300 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.12.2024 № 02.5500.6399.24, 2 825 руб. 55 коп. пени за период с 18.04.2024 по 13.05.2025; пени, начисленные за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 186 300 руб. 32 коп., исходя из размера 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты; а также 14 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2025 (зарегистрировано 21.08.2025) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между ООО «Транспромкомплект» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № 02.5500.6399.24 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю материалы строительные и отделочные (далее - Товар) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в Технической части (Приложение № 1) согласно Графику поставки (Приложение № 2) в соответствии с Таблицой стоимости поставки товара (Приложение № 3), Заявкой покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора без НДС составляет 11 534 730,29 руб., кроме того НДС – 2 306 946,06 руб. Всего цена договора составляет 13 841 676,35 руб. Цена договора является твердой, не подлежит изменению.

Как следует из пункта 4.3 договора, товар оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД и фактической передачи партии товара в полном объёме согласно Заявке в собственность покупателя.

В рамках указанного договора ООО «Транспромкомплект» поставило ПАО «Россети Сибирь» товар на сумму 186 300 руб. 32 коп., что подтверждается УПД № Б-240 от 08.04.2025.

ПАО «Россети Сибирь» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия от 13.05.2025 № 149 об оплате задолженности по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга в соответствии с условиями договора от 10.12.2024 подтвержден универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата товара в размере 186 300 руб. 32 коп. ответчиком не произведена, что также не опровергнуто последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.6. договора в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 18.04.2025 по 13.05.2025 в сумме 2 825 руб. 55 коп. При этом истец просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан судом верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки (1/360 от 21 %) отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В этой связи основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, исходя из условий договора (пункт 14.6.) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 456 руб. (платежное поручение № 622 от 18.06.2025).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 456 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119421, <...>) 189 125 руб. 87 коп., в том числе 186 300 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.12.2024 № 02.5500.6399.24, 2 825 руб. 55 коп. пени за период с 18.04.2024 по 13.05.2025; пени, начисленные за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 186 300 руб. 32 коп., исходя из размера 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты; а также 14 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья А.П. Микуцкая