Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А23-6400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6400/2023
19 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105066, <...>

о взыскании 25 466 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- по договору энергоснабжения №288-14 от 02.11.2020 пени за период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 7 686 руб. 66 коп.;

- по договору энергоснабжения №288-14 от 16.09.2021 пени за период просрочки с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 10 312 руб. 89 коп.;

- по договору энергоснабжения №288-14 от 20.09.2022 пени за период просрочки с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7 446 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, в письменном отзыве от 24.08.2023 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) последовательно заключены договоры энергоснабжения №288-14 от 02.11.2020, от 16.09.2021, от 20.09.2022 (далее – договоры), по условиям которых истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ее ответчику, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями разделов 3 договоров определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями разделов 4 договоров установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договоров согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

Согласно п. 5.2 договоров покупатель производит оплату электроэнергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.3 договоров оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

По условиям п. 6.1. договоров при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По условиям п. 6.12 договоров, все споры из договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Во исполнение своих обязательств по договорам, истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами, содержащим показания приборов учета, счетами-фактурами.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период исполнялись несвоевременно, в связи с чем, истцом была предъявлена к оплате неустойка в общем размере 25 466 руб. 10 коп.

Претензией, полученной ответчиком 14.12.2022, истец просил ответчика оплатить указанную неустойку в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком объем, стоимость и качество переданной энергии по договорам не оспорены, доказательства оплаты потребленной по договорам энергии в согласованные договорами сроки не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Нормами ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из анализа материалов дела, пояснений представителя истца следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам начислена истцом за общий период просрочки с 01.12.2021 по 30.06.2023.

При этом усматривается, что в заявленном периоде просрочки ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленные договорами (в том числе на промежуточные/авансовые платежи).

Вместе с тем, в указанном периоде денежные средства ответчиком вносились в большем размере, чем имеющаяся задолженность по договору, что следует из представленного расчета (л.д. 11-13) и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Как усматривается из представленного расчета пени:

- 24.12.2021 ответчиком было внесено 701 157 руб. 24 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 308 919 руб. 29 коп.;

- 25.01.2022 ответчиком было внесено 402 907 руб. 34 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 04.02.2022 ответчиком было внесено 302 180 руб. 51 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 16.02.2022 ответчиком было внесено 1 395 780 руб. 68 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 10.03.2022 ответчиком было внесено 448 472 руб. 76 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 21.03.2022 ответчиком было внесено 417 805 руб. 94 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 41 248 руб. 76 коп.;

- 07.04.2022 ответчиком было внесено 282 422 руб. 33 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 19.04.2022 ответчиком было внесено 466 669 руб. 24 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 06.05.2022 ответчиком было внесено 276 793 руб. 90 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 20.05.2022 ответчиком было внесено 645 545 руб. 75 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 274 970 руб. 01 коп.;

- 06.06.2022 ответчиком было внесено 277 936 руб. 15 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 1 875 руб. 41 коп.;

- 08.07.2022 ответчиком было внесено 193 647 руб. 42 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 21.07.2022 ответчиком было внесено 421 777 руб. 71 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 146 748 руб. 63 коп.;

- 08.08.2022 ответчиком было внесено 204 865 руб. 26 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 1 875 руб. 41 коп.;

- 19.08.2022 ответчиком было внесено 664 189 руб. 53 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 1 875 руб. 41 коп.;

- 09.09.2022 ответчиком было внесено 242 355 руб. 13 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 1 875 руб. 41 коп.;

- 19.09.2022 ответчиком было внесено 719 667 руб. 55 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 1 875 руб. 41 коп.;

- 07.10.2022 ответчиком было внесено 267 760 руб. 37 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 08.11.2022 ответчиком было внесено 236 155 руб. 72 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 22.11.2022 ответчиком было внесено 768 577 руб. 61 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 382 516 руб. 96 коп.;

- 13.12.2022 ответчиком было внесено 289 545 руб. 49 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 19.12.2022 ответчиком было внесено 899 223 руб. 55 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 02.02.2023 ответчиком было внесено 1 423 428 руб. 38 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 953 111 руб. 72 коп.;

- 22.02.2023 ответчиком было внесено 1 276 033 руб. 82 коп. при имеющейся задолженности на указанную дату в размере 639 135 руб. 09 коп.;

- 03.03.2023 ответчиком было внесено 477 674 руб. 04 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 17.03.2023 ответчиком было внесено 1 001 263 руб. 31 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 22.03.2023 ответчиком было внесено 323 160 руб. 78 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 678 102 руб. 53 коп.;

- 17.04.2023 ответчиком было внесено 883 686 руб. 99 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 28.04.2023 ответчиком было внесено 414 323 руб. 89 коп. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- 17.05.2023 ответчиком было внесено 685 718 руб. 51 коп. при имеющейся переплате на указанную дату в размере 801 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков, поскольку внесенная ответчиком сумма денежных средств превышала как сумму авансовых платежей, так и сумму долга; внесенными в большем размере денежными средствами истец пользовался в спорный период.

В связи с чем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, внесение ответчиком денежных средств в большем размере, чем имеющаяся задолженность по договорам и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020 по делу № А83-19718/2017.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, судом производится расчет пени исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, отраженной в расчете пени (поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований), за период просрочки с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 9 062 руб. 97 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 01.12.2021 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению в размере 9 062 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки за период просрочки с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 9 062 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ; излишне перечисленная при подаче иска государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени в размере 9 062 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина