Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-19287/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30642/2017
город Москва
25 сентября 2017 года
Дело №А40-19287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Темниковой Евгении Васильевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-19287/17принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи - 6-177)по иску ФИО2 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Френдли Пипл",

2. ФИО3, 3. ФИО4 третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москвеоб обязании прекратить использование объекта недвижимости,

обязании внести сведения о ликвидации юридического лица,

взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании прекратить использование объекта недвижимости, обязании внести сведения о ликвидации юридического лица, взыскании солидарно денежных средств в качестве судебных расходов в размере 31 976, 76 руб. и в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда производство по иску прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, долевыми собственниками которого являются ФИО2 и ФИО5, 25.06.2014 было поставлено на учет и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Френдли Пипл", учредителями которого являются ФИО6 и ФИО3

Истец указал, что неоднократно обращался в МИФНС №46 по г. Москве с просьбой устранить данное нарушения в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, что подтверждается письмами от 28.09.2015 года 02.09.2015 года, от ответными письмами №21-62/2/03924 от 28.09.20016 г., №06-18/06893 от 15.09.2015 года МИНФИН №46 по г. Москве заявителю было отказано.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор с участием в качестве истца физического лица не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении пользования соответствующего объекта недвижимости не могут быть приняты, поскольку истец является физическим лицом и истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями.

Ссылка на решение Тушинского районного суда от 25.01.2016г. не может быть принята, поскольку в Тушинском районном суде были рассмотрены исковые требования, предъявленные к МИФНС № 46 по г. Москве, в данном иске требования предъявленны к Обществу с ограниченной ответственностью "Френдли Пипл", ФИО3, ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что содержание резолютивной части определения суда (в порядке ст.176 АПК РФ) не соответствует содержанию резолютивной части определения суда (лист 3), изготовленного в полном объеме, что влечет отмену судебного акта по безусловному основанию.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-19287/17 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру СБ №9038 филиал №508 от 10.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Б.С. Веклич