Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А44-4110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«29» декабря 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-4110/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313690834300026) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 002 руб. 03 коп., третье лицо Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2022 г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2021;

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом;,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее ответчик, ООО «ДСК Валдай») о взыскании задолженности по договору субподряда № 0136300043718000151-0161605-01/1 от 31.08.2018 в сумме 1 636 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 484 руб. 03 коп. за период с 18.05.2019 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований.

Определением от 16.08.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее Администрация).

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменной правовой позиции третьего лица. Представитель ответчика возражала относительно предъявленных исковых требований, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 19.09.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола о производстве осмотра доказательств от 20.09.2022.

Представитель ответчика возражала относительно приобщения представленного документа к материалам дела, кроме того представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - договора субподряда № 0136300043718000151-0161605-01/1 от 31.08.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты подписки.

В предварительном судебном заседании 29.09.2022 был допрошен свидетель ФИО4 (далее ФИО4).

Представителем истца в предварительном судебном заседании 29.09.2022 представлены письменные возражения на ходатайство о фальсификации, также возражения относительно назначения экспертизы по рассматриваемому спору. Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (далее ФИО5), так как данное лицо присутствовало при приемке работ по муниципальному контракту.

Определением от 29.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который входил в состав комиссии по распоряжению Администрации от 03.12.2018 № 883-р.

Определением от 27.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

23.11.2022 от ответчика поступила письменная позиция по существу рассматриваемого спора.

В судебном заедании 24.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2022 в связи с необходимостью получения запрошенных от Администрации документов.

В судебном заседании 01.12.2022 был повторно объявлен перерыв до 05.12.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

За время перерыва от Администрации поступили дополнительные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 № 2, акт о приемке выполненных работ от 13.12.218 № 2, распоряжение Администрации от 03.12.2018 № 883-р.

Определением суда от 05.12.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование, возражали по заявлению о фальсификации, по ходатайству о назначении экспертизы, поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала по требованию, поддержала заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, указала на необоснованность ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 31.08.2018 между ООО «ДСК Валдай» (далее подрядчик) и ИП ФИО1 (далее субподрядчик) заключен договор субподряда № 0136300043718000151-0161605-01/1 (далее договор субподряда) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования городского поселения города Бологое Тверской области ул. Дзержинского д, 2,4,6,8,10,12; ул. Кирова д. 2/1, 3 (далее работы).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ с момента заключения по 31.10.2018. Субподрядчик может досрочно сдать выполненные работы.

17.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа на претензию не поступило.

05.07.2021 истец в адрес ответчика повторно направил претензию, однако ответа на претензию не поступило.

30.08.2021 истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12-1 от 03.12.2018 в 2 экземплярах на 6-ти листах и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15-1 от 03.12.2018 в 2 экземплярах на 6-ти листах с просьбой подписать или предоставить мотивированный отказ, а в случае невозврата актов будет расцениваться как отказ с правом составления одностороннего акта с отметкой о применении ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, нарушает интересы субподрядчика, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2018 муниципального контракта № 0136300043718000151-0161605-01 от 31.08.2018 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования городского поселения города Бологое Тверской области ул. Дзержинского <...> вышеуказанные работы приняты и оплачены Администрацией.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая по требованию, указывает на пропуск истцом срока на подачу искового заявления.

Так, в ноябре 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда.

Определением от 07.12.2021 по делу № А66-16619/2021 Арбитражный суд Тверской области вернул исковое заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы по причине подсудности данного спора по месту нахождения ответчика.

Также из материалов дела следует, что такое исковое заявление возвращалось истцу определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу № А66-14370/2021 и от 29.11.2021 по делу № А66-15184/2021 по тем же причинам.

Вместе с тем постановлением от 05.05.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 по делу № А66-16619/2021 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Постановлением от 06.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-16619/2021 без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГВ РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 15 и 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает следующие разъяснения со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Так, из условий договора субподряда следует, что срок его исполнения по 31.10.2018, а истец, направляя акты о приемке выполненных работ ответчику, устанавливает дату выполнения работ 03.12.2018.

Таким образом, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту права, суд полагает его обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.07.2022, а исковые заявление, поданные по делам № А66-16619/2021, № А66-14370/2021 и № А66-15184/2021, не влекут изменений в исчислении сроков исковой давности в силу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При этом оценивая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, поскольку уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В свою очередь суд не оценивает иные доводы сторон, в том числе в части заключения договора, его подписания и исполнения, стоимости и качества работ, а также не рассматривает заявление о фальсификации с ходатайством о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.С. Крашенинников