Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А43-15353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15353/2017

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 28.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-334)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (общество «Теплоэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» (общество «УК «Осинки», управляющая компания) о взыскании 202 863 рублей 96 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (с апреля 2016 года по март 2017 года).

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 ГК РФ, статей 37, 38, 39 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Общество «УК «Осинки» в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» (предыдущая управляющая организация). К управлению МКД ответчик приступил 01.03.2017, поэтому не оспаривает наличие обязательства по оплате расходов по установке ОДПУ за март 2017 года в сумме 16 905 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Теплоэнерго» поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.

В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии теплоснабжающая организация во исполнение своих обязательств установила ОДПУ и ввела их в эксплуатацию.

Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту от 28.06.2013, подписанного ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), обществом «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 1 029 126 рублей.

ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителями ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» (предыдущая управляющая компания спорного многоквартирного дома).

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца с учетом рассрочки платежа составила 202 863 рубля 96 копеек (с апреля 2016 года по март 2017 года).

Отсутствие со стороны ответчика возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение собственниками помещений МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ. Заключение договора истцом с ООО «Приволжская лизинговая компания» свидетельствует о неисполнении собственниками (в интересах которых действует управляющая организация) обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и введению их в эксплуатацию до 01.07.2012.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика (вновь выбранной управляющей организации). Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» (ИНН: 5263126267, ОГРН: 1165275041810) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) 202 863 рубля 96 копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17 корпус 1 (с апреля 2016 года по март 2017 года); 7057 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова