Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-8808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8808/2023


Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 904 руб. 32 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>),

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада НЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 88 904 руб. 32 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>).

Истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения до 52 570 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства № 4901W/046/MB23428/21.

Срок действия данного договора с 27.11.2021г. по 26.11.2022г.

Застрахованными являются риски «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Выгодоприобретателем по данному полису по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» ТС является третье лицо, в остальных случаях – страхователь (истец).

В период действия договора страхования, 02.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес GLE класс г/н Е006СС716 и транспортного средства Камаз.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве Мерседес GLE класс г/н Е006СС716 получило повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 367622 от 21.11.2022г. в размере 54 937 руб., на основании экспертного заключения № 2178863.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета № 488/22 от 07.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 841 руб. 32 коп.

22.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчета № 488/22 от 07.10.2022г.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения со ссылкой на пункт 10.9.2 правил страхования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLE класс г/н Е006СС716, а именно: стоимость лобового стекла и его замены?

В соответствии с экспертным заключением № 696-А65-8808/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLE класс г/н Е006СС716 на момент произошедшего события от 02.05.2022г. составляет 107 507 руб. 17 коп.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 570 руб. 17 коп. (107 507,17 – 54 937).

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 570 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 488/22.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец должен принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно расходы заявлены разумном пределе.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 570 руб. 17 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 2 503 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рада НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 453 руб., уплаченных по платежному поручению №143 от 29.03.2023г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Адванс» на основании счета № 969 от 22.08.2023г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 74384 от 27.06.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленную сумму в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 74384 от 27.06.2023г. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-8808/2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.Н. Шакурова