Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8814/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27331/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК «Юнион-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-8814/2025,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Юнион-Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Юнион-Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 890 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в частности, письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, представленные в материалах дела, как полагает ответчик, не подтверждают вину ответчика в возникших протечках. Кроме того, суд не дал оценку представленному в дело акту о последствиях залива от 27.08.2024, в котором зафиксировано, что 27.08.2024 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский пер., д. 22, лит. Ц, произошла авария на проходящих транзитом через помещение тепловых сетях, принадлежащих АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Истец, как полагает податель жалобы, данные обстоятельства не опроверг, не


подтвердил факт принятия данных сетей в состав общего имущества собственников помещений в спорном доме. В актах от 21.10.2024, от 21.11.2024, от 23.12.2024 также отсутствуют сведения об обнаружении дефектов общедомового имущества, однако, суд не дал оценку данным документам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что факт возникновения протечек вследствие дефектов общедомовых сетей водоснабжения подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8817/2025, которым суд обязал ответчика провести ремонт системы водоснабжения, устранив течь воды.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2024 между Предпринимателем и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский переулок, д. 22, лит. Д (далее – Договор).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность Компании, являющейся управляющей организацией, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится и система канализации в стене.

Согласно перечню работ, поименованных в пункте 18 Приложения № 2 к Договору, управляющая организация обязалась выполнять работы для надлежащего содержания и ремонта систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения.

На первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение 5-Н общей площадью 108,9 кв. м, которое передано на праве аренды ООО «Альбион -2002», осуществляющему торговлю под торговой маркой «У дома Бристоль».

27.08.2024 в помещении 5-Н вследствие аварии, возникшей в подвальном помещении, произошел залив, результатом которого явилось повреждение внутренней отделки помещения и электрики, что подтверждается актом от 27.08.2024 № 5Н.

11.09.2024 вновь произошел залив помещения 5-Н, что зафиксировано в акте от 11.09.2024 № 5Н.

Предприниматель 20.09.2024 произвел ремонт помещения 5-Н за счет собственных средств. Расходы Предпринимателя на проведение ремонтных работ составили 250 000 руб.

16.10.2024 Предприниматель направил Компании жалобу с требованием о необходимости обеспечения ремонта системы водоснабжения, являющейся причиной заливов, а также о возмещении затрат, понесенных в связи с выполнением в помещении 5-Н ремонтных работ.

В последующем вновь произошел залив помещения 5-Н, что зафиксировано в акте от 21.10.2024 № 5Н/30 и в акте от 24.10.2024 № 5Н24-10.


Предприниматель 15.11.2024 направил Компании повторную жалобу с указанием ранее заявленных требований. Данная жалоба оставлена без ответа.

30.11.2024 после залива помещения Предприниматель произвел повторный ремонт помещения 5-Н, расходы на выполнение которого составили 640 000 руб., что подтверждается сметой и кассовыми документами.

Общая сумма расходов на проведение ремонтных работ помещения 5-Н, вследствие его залива, составила 890 000 руб.

В адрес Компании направлена претензия от 23.12.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что причиной залития принадлежащего истцу помещения 5-Н, имевшего место 27.08.2024, 11.09.2024, 21.10.2024, явились дефекты инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,


надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 28 указанного нормативного акта предусмотрено, что в состав работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, входит, в том числе обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

В подтверждение того, что неоднократное залитие помещения 5-Н явилось следствием дефектов инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, истец представил в материалы дела акты обследования от 27.08.2024, от 18.09.2024, от 21.10.2024, от 24.10.2024, от 21.11.2024 и от 23.12.2024. В акте от 27.08.2024 зафиксировано, что причиной залития помещения послужила авария, произошедшая 21.08.2024 на сетях ГВС, принадлежащих ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (л.д. 32). Между тем, согласно акту от 18.09.2024, причиной залития послужила течь системы канализации в стене;


согласно актам от 21.10.2024, от 24.10.2024, от 23.12.2023 (залитие 18.12.2024 и 22.12.2024) – течь стояка.

В материалы дела также представлен акт внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) от 04.12.2024, в котором по результатам осмотра МКД зафиксировано наличие подтопления в подвальных помещениях из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования; наличие многочисленного отслоения отделочного материала на стенах и потолках в парадных с 1-ой по 5-ую; наличие сухих и влажных следов намокания, образование конденсата на потолке в парадных МКД с 1-ой по 5-ую; наличие сухих следов протечек, трещин, сколов, выбоин на перекрытии (несущей конструкции) в нежилом помещении 5-Н (л.д. 167).

Истец также представил заключение специалиста от 27.03.2025 № 27/03, в котором отражены результаты обследования помещения 5-Н (л.д. 184). Так, специалист установил, что на поверхности перекрытия 2-ого этажа и элементах подвесного потолка, находящегося в помещении 5-Н, имеются следы намокания с подтеками (л.д. 186, 187). Залив и неоднократные протечки, как заключил специалист, не связаны с расположенным выше помещением, произошли вследствие неисправности (аварийного состояния) стояка канализации МКД.

Специалистом также установлено, что в помещении 5-Н расположены трубы систем отопления, ХВС и ГВС, однако, дефекты указанных инженерных систем не установлены.

Таким образом, специалист в заключении от 27.03.2025 № 27/03 подтвердил, что причиной залития помещения 5-Н явилось аварийное состояние стояка канализации, что соответствует обстоятельствам, ранее зафиксированным сторонами в актах от 18.09.2024, от 21.10.2024, от 24.10.2024, от 23.12.2023.

Доказательства, свидетельствующие об иных причинах неоднократного залития помещения 5-Н, не связанных с состоянием общего имущества собственников помещений в МКД, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в частности, не подтвердил отсутствие вины в возникших протечках путем принятия мер по обеспечению надлежащего состояния инженерных сетей в МКД.

Напротив, вступившим в законную силу решением от 28.10.2025 по делу № А56-8817/2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Предпринимателя обязал Компанию в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта провести ремонт системы водоснабжения и устранить течь воды, являющейся причиной неоднократных заливов помещения 5-Н.

В этой связи, ответчик на основании статей 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие залития помещения 5-Н.

Размер убытков в виде расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещении 5-Н подтвержден представленными истцом актами о сдаче-приемке выполненных работ, сметными расчетами и расходно-кассовыми ордерами, ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными, сделанными при правильном применении норм материального права по результатам исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи, оснований для отмены решения суда от 18.09.2025 по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-8814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова