Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-8448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8448/2016
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Курск, ФИО2, г. Курск.

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 500 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Курск, ФИО2, г. Курск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие»» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик возразил по доводам отзыва (л.д. 72). Полагает обязательства по выплате ущерба у ответчика отсутствующими, поскольку представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третьи лица письменного мотивированного мнения по иску в арбитражный суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 62-63) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 определения суда от 06.04.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда от 06.04.2017 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 94), при этом адрес на конверте соответствовал указанному им самим сведениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016 (л.д. 31).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 07.06.2017, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 46 18 №151959 собственником автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1 (л.д. 41).

Между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с 20.11.2015 по 19.11.2016, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2038006 №200644938/15-ТФ от 19.11.2015 (л.д. 29).

Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, 10.03.2016 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2016 (л.д. 30-31), в акте осмотра транспортного средства №150316462-1 от 15.03.2016 (л.д. 35).

Потерпевший ФИО1 14.03.2016 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (л.д. 42).

Согласно заказ-наряду № 00147 от 07.07.2016, счету № 139 от 07.07.2016, акту №000139 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> составила 39 634 руб. (л.д. 37-38. 40).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 39 634 руб. платежным поручением №208155 от 23.08.2016 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 56).

В соответствии с экспертным заключением ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» №14757530 от 07.01.2017 (л.д. 44-55), составленным, как указывает специалист, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> определена с учетом износа в сумме 35 400 руб., в сумме 40 600 руб. – без учета такового. При этом, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществляется методом статистического наблюдения согласно справочникам по стоимости запасных частей и экономической ситуации на торговом рынке в Центрально-Черноземном экономическом регионе, а не в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 50, 51).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует акт о страховом случае №2747/С/16 от 05.10.2016, оформленному полисом серии ЕЕЕ №0340255245 сроком действия с 30.30.2015 по 29.03.2016 и ссылка на страховой полис ЕЕЕ №0340255245 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016 (л.д. 31, 76).

22.09.2016 ООО «СК Согласие» направило в адрес страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 16-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту. ИП ФИО4 в соответствии с Единой Методикой составлено экспертное заключение №137 от 05.10.2016 (л.д. 78-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа определена в сумме 29 900 руб. (оборот л.д. 83).

Ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в сумме 29 900 руб. платежным поручением №13674 от 11.10.2016 (л.д. 77).

14.03.2017 ООО «СК Согласие» направило в адрес страховой компании виновника ДТП – АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» повторную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 19-28).

Уведомлением исх. от 28.03.2017 №ABF2747-16 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований – неверный расчет износа и использование неверных каталожных номеров для определения стоимости восстановительного ремонта при составлении экспертного заключения, изготовленного по заказу истца, на сумму 39 634 руб. (л.д. 88).

Полагая уклонение ответчика от возмещения ущерба неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля

Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 18 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из разъяснений, указанных в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО4 №137 от 05.10.2016 (л.д. 78-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> поврежденного в результате ДТП от 10.03.2016, с учетом износа определена в сумме 29 900 руб. (оборот л.д. 83), изготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Использование базы данных РСА о стоимости запасных частей подтверждено соответствующими скриншотами (л.д. 86).

Напротив, избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно – с применением справочников по стоимости запасных частей и исходя из экономической ситуации на товарном рынке Центрально-Черноземного экономического региона, о чем имеется ссылка в разделе «Исследование» экспертного заключения №14757530 от 07.01.2017 (л.д. 50, 51) не соответствует требованиям Единой Методики.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика и принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО4 №137 от 05.10.2016, изготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа определена в сумме 29 900 руб. (л.д. 78-87).

Принимая во внимание заключение ИП ФИО4 №137 от 05.10.2016, причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил 29 900 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению с учетом выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в сумме 29 900 руб. платежным поручением №13674 от 11.10.2016 (л.д. 77).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №68580 от 15.03.2017 (л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принимая во внимание несоответствие экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» №14757530, изготовленного по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), и выплате ответчиком страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов