Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-3517/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3517/2025
город Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ», общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», общество с ограниченной ответственностью «Ритм В»,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 13.03.2025 № 7, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2025 № 08, удостоверение адвоката),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее - ответчик) о взыскании 506 000 руб. убытков в связи с повреждением жилых вагонов при осуществлении перевозки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.11.2021 № 3-11 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебных расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – общество «Буровая компания ПНГ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; жилой вагон при съезде с полуприцепа повреждений не получил, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 № 35; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь внутренних повреждений вагонов с их транспортировкой и падением при транспортировке; истцом не проведена оценка

ущерба, не представлено заключение о характере и механизме образования повреждений, времени их возникновения и стоимости устранения; не представлены доказательства понесенных затрат на ремонт вагонов; истец не является собственником спорных жилых вагонов и не вправе требовать возмещение ущерба; заявка № 389 выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что после повреждения груза связался с представителем третьего лица (грузополучателем), чтобы проинформировать о повреждении вагонов, третьим лицом принято решение, что в пункте выгрузки будет осуществляться подключение вагон-домов, в случае если удастся подключить вагон- дома, третье лицо претензий иметь не будет (т.е. по факту выгрузки); в пункте выгрузки обнаружены повреждения, составлен акт о повреждении жилых вагонов при транспортировке от 24.01.2023; в данном акте стоит подпись водителя ответчика ФИО3; истец обращался к ООО «Ритм» только со спорными вагонами по согласованию с грузополучателем груза; ООО «Ритм» производил ремонт вагон-домов, которые являются предметом спора, в счетах и других документах отражен иной год выпуска; истец подал иск в пределах срока исковой давности, то есть с момента когда узнал, что его право нарушено, а именно после вступления в законную силу решения по делу № А65-13179/2024.

Определением от 24.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В канцелярию суда 15.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 188 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2025 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Трансгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Ритм В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ритм В»).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 29.08.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2025 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2025 поддержал заявленные требования, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025. Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3-5, 54-55, 65-66), в судебные заседания 25.09.2025, 09.10.2025 не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза; указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика; услуги включают в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза; объем оказываемых (организуемых) исполнителем услуг определяется договором и заявкой (приложение № 1 к договору), которая оформляется заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью договора; условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора; форма заявки определяется сторонами по взаимному согласованию; исполнитель по письменному согласованию с заказчиком может осуществлять доставку груза заказчика с использованием как собственных, так и привлеченных транспортных средств; обязательства, данные третьей стороне, не освобождают исполнителя от ответственности за выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза в соответствии с принятыми на себя обязательствами и действующим законодательством, а также несет ответственность за убытки, причиненные генеральному заказчику и непосредственно заказчику; в случае причинения исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору исполнитель обязан их возместить в полном объеме; при ненадлежащем исполнении обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать суммы любых штрафов и/или неустоек (пеней), процентов, убытков из сумм, подлежащих выплате заказчику за оказываемые им услуги.

В рамках договора сторонами заключена заявка от 20.01.2023 № 000000389 (приложение к договору от 12.11.2021 № 3-11, далее - заявка), в которой сторонами согласованы следующие условия: наименование и вес груза – вагоны 8.0х2, 5х3,65, вес 8 тонн – 2 штуки (далее – груз, жилые вагоны), тип и номер автомобиля – СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком <***> прицеп с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО3; адрес загрузки - Мегионское месторождение; дата и время подачи автомобиля - 23.01.2023, адрес разгрузки – Новозаринское месторождение рядом поселок Судьбодаровка Оренбургская область; ставка за рейс – 200 000 руб.; маршрут перевозки – Мегионское месторождение – Новозаринское месторождение.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в процессе перевозки по заявке поврежден груз, принадлежащей обществу «Буровая компания ПНГ», что подтверждено актом о повреждении жилых вагонов при транспортировке от 24.01.2023, в котором указано, что водитель ФИО3 допустил съезд полуприцепа с грунтовой дороги с последующим опрокидыванием жилого вагона № НА 551177 СВ 121457, при этом жилой вагон № НВ 1797 77 СВ 121443 остался на полуприцепе с «креном» под 45 градусов); после установки жилых вагонов в вертикальное положение при визуальном осмотре у жилых вагонов выявлены дефекты и разрушения сплит системы, умывального комплекса (раковина + умывальник), тумбы, спальных мест (кровати) в количестве 4 штук, деформация креплений рессор (жилой вагон № НА 551177 СВ 121457); спальных мест (кроватей) в количестве 3 штук ( № НВ 1797 77 СВ 121443).

В акте об окончании мобилизации буровой установки «Эскимос 4500/WEI 250 DS» на КП 12 Новозаринского месторождения от 17.02.2023 № 1, подписанном представителями общества «Буровая компания ПНГ» и истца, указано, что при перевозке жилого городка ответчик допустил опрокидывание одного жилого вагона, ответчик обязуется восстановить целостность жилого вагона, пострадавшего при опрокидывании.

Для перевозки жилых вагонов истец обратился к обществу «Трансгарант», которое оказало транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.03.2023 № 31, от 28.04.2023 № 60, платежными поручениями от 17.03.2023 № 774, от 28.04.2023 № 1308.

Для осуществления ремонта поврежденного груза истцом заключен договор подряда от 20.03.2023 № 6 с обществом «Ритм В», стоимость работ составила 118 000 руб., что подтверждено УПД от 27.03.2023 № 39, платежным поручением от 27.03.2023 № 894, счет-фактурой от 05.04.2023 № 30, УПД от 05.04.2023 № 30, актом от 05.04.2023 № 1.

Полагая, что понесенные расходы на общую сумму 188 000 (70 000+118 000) руб. являются убытками, возникшими в связи с повреждением груза при перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием

для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО3 от 24.01.2023, представленной им в комиссию по расследованию происшествия следует, что 21.01.2023 он выехал с Мегионского месторождения после загрузки двумя жилыми вагонами; в связи с дорожными условиями двигался со скоростью 10 км/ч, при повороте направо почувствовал, что автомобиль стало заносить, тогда он остановился, но автомобиль продолжил сваливаться на правую сторону, тогда один из вагонов съехал в снег; впоследствии вагон автокраном погрузили на полуприцеп и автомобиль продолжил движение до места назначения; никаких внешних повреждений съехавший с платформы вагон не получил, поскольку съехал он плавно, когда автомобиль уже остановился, а полуприцеп находился в кювете, в наклонном состоянии.

Согласно подписанному между истцом и обществом «Ритм В» заказу от 20.03.2023 № 1 для ремонта передается следующее оборудование - вагон-дом марка Контур ВД4 ОБ/2ПТС-70 (8939Т) г.в. 2013 № 007Г13ОБ4 (181).Указанные обстоятельства зафиксированы также в УПД от 27.03.2023 № 39, счете-фактуре от 05.04.2023 № 30, УПД от 05.04.2023 № 30, акте от 05.04.2023 № 1.

Между тем, перевозимые ответчиком жилые вагоны имеют другую классификацию - СВ - спальный вагон и регистрационные номера ( № НА 551177 СВ 121457), произведены не в 2013 году, а в 2014 году.

Доказательства несения истцом расходов на ремонт спорного вагона в материалы дела не представлено.

Общество «Ритм В», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, факт ремонта спорного вагона не представило.

Кроме того, доказательств осмотра сторонами внутреннего состояния вагонов на момент их погрузки не представлено. Доказательств приглашения ответчика на осмотр поврежденного вагона не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков по осуществлению ремонта именно спорного вагона, повреждение вагонов в процессе перевозки, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Спор вытекает из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок в один год.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, императивно установлен Уставом автомобильного транспорта и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего), следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, которое не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о его защите. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Следовательно, годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении одного года с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о возмещении убытков.

Акт о повреждении жилых вагонов при транспортировке составлен и подписан представителем истца 24.01.2023.

Истец указывает, что о нарушении прав узнал после вступления в силу решения от 24.06.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13179/2024, которым с него в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные по договору услуги.

Как следует из решения, о зачете какой-либо суммы убытков, возникших по вине истца (ответчика по настоящему делу) при исполнении договора, ответчиком (истцом по настоящему делу) не заявлено; из представленных ответчиком документов (акт от 24.01.2023, акт о завершении работ от 04.04.2023) невозможно установить ни характер повреждений, ни стоимость их устранения, ни состав конкретных работ по такому устранению.

Таким образом, о повреждении груза истцу стало известно 24.01.2023. Основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения 24.06.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13179/2024 отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Претензия в адрес ответчика направлена 20.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец указывает, что претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор 80088905306973) 24.01.2025, срок для удовлетворения требований установлен 7 банковских дней.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию либо переписки, в которой ответчик обязуется возместить убытки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления истцом требования о возмещении убытков, учитывая тридцатидневный срок рассмотрения претензии, начинает течь с 24.02.2023 (25.01.2023 + 30 календарных дней) и истекает 23.02.2024.

Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» 26.02.2025.

Таким образом, на день обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (часть 1 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика с пользу истца 188 000 руб. убытков. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в связи с чем в его удовлетворении суд также отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» из федерального бюджета 15 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2025 № 348.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А