Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А75-13893/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13893/2022
06 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700050126, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125130, г. Москва, м.о. Войковский, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40) о взыскании 3 351 365 руб. 00 коп. и расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454090, <...>, А), общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125130, 125130, г. Москва, м.о. Войковский, ул. Выборгская, д.. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 83),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

-от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» – ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 № 160,

-от общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 № 8380 и взыскании убытков в размере 3 351 365 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 503, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой некачественного товара.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ».

Определением от 19.01.2022 принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 3 351 365 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2022 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 № 8380 (том 1 л.д. 20, далее договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора: Экскаватор-погрузчик SDLG B877F. Идентификационные признаки, комплектация, технические характеристики, дополнительное оборудование, специфические особенности товара и т.д. указываются в спецификации - приложение № 1 и акте приема-передачи - приложение № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его стоимость составляет 5 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается 3 года или 3 000 моточасов в зависимости, что наступит ранее, и исчисляется с момента передачи товара по акту.

В силу пункта 4.6. договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель (лизингополучатель) обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. Покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

Согласно спецификации от 29.01.2021 предметом договора является экскаватор-погрузчик SDLG-B877F, 2020 года выпуска, VIN <***>

Экскаватор-погрузчик был передан истцу по акут от 04.02.2021.

Как следует из иска, 05.02.2021 в ходе разгрузки экскаватора-погрузчика в г. Ханты-Мансийске была выявлена течь гидравлического масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы (подвижной) (4 шт.). Под трактором на полу площадки (длинномера) были выявлены пятна масла. При запуске двигателя масло с гидрозамков начало капать.

06.03.2021 при наработке 37 м/ч был выявлен дефект работы тормозной системы экскаватора-погрузчика (перестала работать (тормозить) левая сторона).

На первом техническом обслуживании (далее - ТО) 10.03.2021, согласно регламенту в 50 м/ч, указанное обстоятельство (дефект работоспособности тормозной системы) было подтверждено и устранено механиком сервиса путем прокачки системы.

Через несколько дней эксплуатации экскаватора-погрузчика тормоза отказали опять (перестала работать (тормозить) правая сторона).

29.03.2021 был выявлен дефект работы поворотного механизма задней стрелы, а именно выдавило (вылез) правый палец (крепления г/цилиндра поворота стрелы к каретке).

06.04.2021 при прибытии на строительный объект был выявлена течь гидравлического масла с нижнего правого гидрозамка (фиксатора) задней каретки стрелы (подвижной). Потек гидрозамок который ремонтировал механик сервиса 05.04.2021.

12.04.2021 при выполнении земляных работ произошла утечка гидравлического масла с гидрораспределителя, открутились гайка (заглушка) (под ключ на 27) и пробки Ф 6 мм. Наработка на указанную дату составляла 180 м/ч.

22.04.2021 был выявлен дефект работы поворотного механизма задней стрелы, а именно выдавило (вылези) оба пальца (крепления г/цилиндров поворота стрелы к каретке). Вследствие ЭТОГО поворотные г/цилиндры поднялись вверх и правый поворотный г/цилиндр, верхней своей часть стал перетирать гидравлический шланг об раму (корпус) экскаватора-погрузчика.

22.04.2021 в сервисный центр регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте shalan.m@rbauto.ru и WhatsApp (+79821407160) была направлена письменная заявка на обслуживание техники, а именно на сервисное обслуживание ТО 250 м/ч и на ремонт (устранение неисправностей): течь масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы, течь масла с распределителя, ремонт (фиксация) втулок поворотных г/цилиндров задней стрелы, замена шланга поворотного цилиндра задней стрелы.

В заявке на обслуживание техники нами была указана предполагаемая дата начала работ 24.04.2021.

23.04.2021 истцом был получен от общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» счет-договор от 23.04.2021 № МБСУ210203 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту.

27.04.2021 механики провели ТО по регламенту 250 м/ч (заменили масла и фильтры).

При попытке отремонтировать (зафиксировать в нужном положении) втулки и пальцы поворотных г/цилиндров задней стрелы обнаружен износ втулок и пальцев поворотного механизма стрелы (требуется замена полного комплекта пальцев и втулок поворотного механизма).

Данный факт подтверждается актом технического осмотра № МБСУ210126 сервисной бригадой 27.04.2021.

Наработка на текущую дату составляет 251 м/ч.

Кроме выполнения работ по ТО 250 м/ч и попыток ремонта поворотного механизма задней стрелы иные работы механиками сервисной бригады не выполнялись.

28.04.2021 при выполнении работ на объекте заказчика произошла очередная утечка гидравлического масла с гидрораспределителя.

05.05.2021 при выполнении работ на объекте заказчика проводить точные работы задней стрелой стало невозможно. Люфты втулок и пальцев поворотных г/цилиндров задней стрелы стали просто критическими. Также при выполнении работ на объекте заказчика произошла очередная утечка гидравлического масла с гидрораспределителя.

06.05.2021 в сервисный центр регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте shalan.m@rbauto.ru и WhatsApp (+79821407160) была направлена письменная заявка на обслуживание техники, а именно на проведение ремонта (устранение неисправностей) и проведения диагностики: течь масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы (подвижной), течь масла с распределителя задней стрелы, замена каретки крепления стрелы (поворотной), замена комплекта (полностью) втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы: втулок и пальцев (крепления г/цилиндра поворота стрелы к каретке); втулок (в ушко штока г/цилиндра поворота задней стрелы) и пальцев (в шток г/цилиндра поворота стрелы), замена шланга поворотного цилиндра задней стрелы, перетирание шлагов (уложенных в задней стреле) гидроцилиндром стрелы. Диагностика давления гидравлической системы машины.

06.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте пришло подтверждение, что заявка взята в работу.

07.05.2021 было обнаружено, что при работе задней стрелой, а именно при поворотах появились существенные скрипы (скрежеты).

07.05.2021 позвонил менеджер сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» в г. Сургуте и сообщил, что работы по замене комплекта (полностью) втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы в ближайшее время проводится не будут, так как срок поставки данных запчастей (втулок и пальцев) от 3 до 5 месяцев. Ремонт будет произведен как придут запчасти и предложил доставить экскаватор- погрузчик за свой счет в г. Сургут где будет произведен ремонт по замене комплекта втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы из комплектующих запчастей подобных экскаваторов-погрузчиков. Ремонт будет проводиться в течение 1 месяца, при этом подменный экскаватор- погрузчик для работы предоставлен не будет.

12.05.2021 приехали механики сервиса и произвели настройку гидравлики задней стрелы (добавили давления в гидравлической системе), что результата не дало, задняя установка работает некорректно.

Также был составлен акт осмотра техники от 12.05.2021 № МБСУ210125. В акте осмотра указано, что неисправны шарнирные соединения задней стрелы, а именно требуется замена втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы (требуется комплект втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы), замена поворотной каретки задней стрелы. Также требуется замена шланга гидравлики цилиндра поворотного и фиксация шлангов задней стрелы.

02.06.2021 проведено ТО по регламенту 500 м/ч. При этом, заменены два верхних гидрозамка (установили гидрозамки б/у (ремонтные). Составлен акт осмотра техники от 02.06.2021 № МБСУ210195.

В ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика, при работе задней установкой, наблюдаются задержки операций, при этом снижается функциональность и координация работы экскаваторной установки, при нарастании нагрузки ситуация ухудшается (работа гидравлики замедляется).

Как указывает истец, при выполнении работ экскаваторной установкой выявлена некорректная работа гидравлики и гидроцилиндров, не хватает мощности для выполнения легких операции. Работы приходится выполнять на повышенных оборотах 1 400 - 1 600 об/мин., что приводит к повышенному расходу топлива. Одновременные операции экскаваторная установка не выполняет. При подъеме стрелы с рукоятью и одновременным заворотом ковша происходит остановка подъема стрелы рукояти. Повороты задней стрелы происходят некорректно с рывками, что не позволяет выполнять точные операции. Большая (просто огромная) вибрация которую испытывает на себе механизатор экскаватора-погрузчика во время исполнения своих трудовых функций сказываться и на его самочувствии. Уровень вибрации не соответствует установленным стандартам в Российской Федерации. Также вибрация машины приводит к раскручиванию узлов и агрегатов.

В ответ на претензию по указанным недостаткам истцу было сообщено, что запасные части для устранения недостатков прибудут на 3-4 неделе июня 2021 года и будет осуществлен выезд механика для устранения недостатков, но по состоянию на 02.07.2021 ответственное лицо (механик) не прибыл в место дислокации товара.

13.06.2021 у приобретенного товара (экскаватора-погрузчика) пришел в негодность шток цилиндра рукояти задней стрелы. Приобретенная техника вышла из строя и с 13.06.2021 лизингополучатель не имеет возможности эксплуатировать технику, приобретенную у продавца. Указанная поломка была устранена только 26.06.2021, составлен акт осмотра техники от 26.06.2021 № МБСУ210105.

08.07.2021 на место нахождения техники прибыло два представителя сервиса (механики) и произвели замену:

-втулок нижних (2 шт.) в раме стрелы (задней основной каретки) (крепление г/цилиндра поворота стрелы к каретке);

-втулок верхних (2 шт.) в раме стрелы (задней основной каретки) (далее также - каретка) (крепление г/цилиндра поворота стрелы к каретке);

-пальцев (2 шт.) (крепление штока г/цилиндра поворота стрелы в поворотной каретке).

Составлен акт дефектовки от 08.07.2021.

Замененные втулки нижние и верхние в каретку были больше по размеру и визуально отличались от втулок, снятых с экскаватора-погрузчика. Кроме того, втулки нижние и верхние в каретку из-за своих размеров не сели в посадочные места каретки. При этом, после ремонта втулки верхние в каретку стали торчать из посадочных мест каретки. Вследствие чего люфты в данных соединениях стали еще больше.

После произведенного ремонта при попытке выполнения задней стрелой земляных работ, было выявлено, что соединения поворотных цилиндров к каретке болтаются, появились щелчки (треск) и скрежеты, втулки верхние в каретку стали вылазить из своих посадочных мест в каретке. Для приостановления дальнейшего разрушения соединений поворотного механизма задней стрелы было принято решение о приостановлении работы и больше не эксплуатировать экскаватор-погрузчик, так как данная поломка создает реальную опасность (угрозу жизни и здоровью) как для машиниста (оператора) экскаватора-погрузчика, так и для работников (строителей) не посредственно работающих с экскаватором-погрузчиком.

08.07.2021 техника вышла из строя, о чем в этот же день сообщено менеджеру сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» в г. Сургуте.

09.07.2021 менеджер сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» в г. Сургуте написал сообщение по электронной почте, о том, что необходимо предоставить экскаватор-погрузчик в г. Сургут для проведения ремонтных работ.

Истец сообщил о готовности отправить экскаватор-погрузчик в г. Сургут для проведения ремонта.

По сведениям истца, за время пользования экскаватором-погрузчиком эксплуатация последнего была невозможной в период проведения ремонтных работ экскаватора-погрузчика: 27.04.2021, 12.05.2021, 02.06.2021, с 13.06.2021 по 26.06.2021, с 08.07.2021 по 20.07.202, с 20.07.2021 - по настоящее время.

20.07.2021 экскаватор-погрузчик предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» на ремонт.

Письмом от 02.07.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» с просьбой о расторжении договора.

Письмом от 07.07.2021 № 1244/21 лизингодатель сообщил о том, что не возражает против обращения лизингополучателя в арбитражный суд с требованием к продавцу о расторжении договора (том 1 л.д. 65).

Письмом от 02.07.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, впоследствии дополнительно письмом от 14.07.2021 потребовал расторгнуть договор, указав, что в случае отказа обратиться с иском для защиты своих интересов.

Поскольку ответчик от расторжения договора уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Как отмечено выше, в письме от 07.07.2021 № 1244/21 лизингодатель сообщил о том, что не возражает против обращения лизингополучателя в арбитражный суд с требованием к продавцу о расторжении договора, что суд квалифицирует, как согласие на расторжение договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения согласия на расторжение договора от лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствуют уведомления от 02.07.2021 от 14.07.2021.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации предмета лизинга истцом были выявлены недостатки, препятствовавшие его использованию.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу раздела 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Определением от 19.01.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии в составе эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО5 и эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении транспортного средства: экскаватора-погрузчика SDLG-B877F 2020 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный объект):

1. Определить соответствие спорного объекта характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, содержащимся в паспорте и договоре поставки?

2. Установить, имеются ли у спорного объекта, в том числе в стреле, поворотном механизме, недостатки (дефекты), которые являются существенными, а именно неустранимыми; которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки?

3. При выявлении таких дефектов (недостатков), установить причины их возникновения (производственные или эксплуатационные или иного характера)?

4. Установить позволяет ли техническое состояние спорного объекта его использование (эксплуатацию) по функциональному назначению?

В распоряжение суда поступило заключение экспертов № 1.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 1: в договоре № 8380 купли продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 и в паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 256368 указаны общие справочные технические характеристики. Сравнивать полученные замеренные значения с общими справочными данными с технической точки зрения не корректно и недопустимо из-за отсутствия полей допусков размеров. В связи с этим определить соответствие технических характеристик, приведенных в договоре № 8380 купли продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 и в паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 256368 не представляется возможным.

По вопросу № 2: у экскаватора-погрузчика SDLG идентификационный номер (VIN) <***>, имеются недостатки в стреле и поворотном механизме, однако, недостатки являются устранимыми; могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки не устранялись, а следовательно не могли выявиться неоднократно или проявиться вновь после их устранения, таким образом, недостатки не являются существенными.

По вопросу № 3: причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты производственного характера.

По вопросу № 4:техническое состояние спорного объекта - работоспособное, но неисправное, требующее ремонта (устранения неисправностей), что допускает его использование (эксплуатацию) по функциональному назначению. Выполнение функций погрузочной, экскаваторной и транспортной систем экскаватора - погрузчика SDLG идентификационный номер VIN <***> проверено и подтверждено комисионно при осмотре.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости.

Каких-либо убедительных аргументов, которые бы указывали на наличие сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах комиссии экспертов, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. При этом, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы учтены кандидатуры экспертных организаций, предложенных сторонами, в связи с чем определен ее комиссионный характер.

Принятие своевременных мер по устранению выявленных недостатков подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора.

В этой связи, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен на основании имеющихся документов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза, При этом, размер вознаграждения определен в размере 252 000 руб. 00 коп. для Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» и 77 000 руб. 00 коп. для Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 252 000 руб. 00 коп., а истцом – 77 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

При подаче иска была уплачены государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая в соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» судебные издержки в размере 252 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков