Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А45-14060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14060/2020
г. Новосибирск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304544517400154), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании пени по договору № 94-ВК/10 от 11.01.2011 за период с 13.03.2018 по 15.07.2020 в размере 2803,24 руб., пени по договору № 816-ТЭ/ИП-10 от 30.12.2010 за период с 13.02.2018 по 15.07.2020 в размере 52081,99 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца (в формате онлайн-заседания): ФИО3 по доверенности № 40Д от 08.06.2020, диплом ВСВ № 1483280 от 21.06.2005.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – истец, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени по договору № 94-ВК/10 от 11.01.2011 за период с 13.03.2018 по 15.07.2020 в размере 2803,24 руб., пени по договору № 816-ТЭ/ИП-10 от 30.12.2010 за период с 13.02.2018 по 15.07.2020 в размере 52081,99 руб. (уточненные требования от 06.10.2020).

Определением от 23 июня 2020 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 августа 2020 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

06.07.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании посредствам онлайн - заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «КБУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абонентом) были заключены: договор № 94-ВК/10 от 11.01.2011 (далее - договор № 94-ВК/10) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор № 816-ТЭ/ИП-10 от 30.12.2010 (далее - договор № 816-ТЭ/ИП-10), согласно которым МУП «КБУ» подает холодную питьевую воду и отводит стоки от объектов абонента, также подает тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, расположенного по ул.Пролетарская 39/2, нежилое помещение, подключенное к сетям котельной, а абонент обязан принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

На основании уведомления № 39 от 11.11.2011, полученного истцом, ИП ФИО4 переименована в ИП ФИО2

Во исполнение условий договора № 94-ВК/10 МУП «КБУ» в период с января 2018 по декабрь 2019 поставляло на объекты ответчика холодную воду и отводило стоки (п. 2.2.1, п. 2.2.3.).

Во исполнение условий договора № 816-ТЭ/ИП-10 МУП «КБУ» за период с января 2018 по декабрь 2019 поставляло на объекты ответчика тепловую энергию.

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абонент обязан оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 5.4. договора № 816-ТЭ/ИП-10 оплата должна производиться в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца 35% от договорного объема (1-й платеж);

- до последнего числа расчетного месяца 50% от договорного объема (2-й платеж);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде за вычетом авансовых платежей. Однако обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением установленного порядка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 1033 от 21.04.2020), от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной неустойки не произведена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10 договора № 94-ВК/10 за несвоевременную оплату за оказанные услуги истец вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.1. договора № 816-ТЭ/ИП-10 за несвоевременную оплату тепловой энергии истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного по договору № 94-ВК/10 за период с 13.03.2018 по 15.07.2020 начислена договорная неустойка в общем размере 2803,24 руб.; по договору № 816-ТЭ/ИП-10 за период с 13.02.2018 по 15.07.2020 начислена договорная неустойка в общем размере 52081,99 руб., что подтверждается расчетами неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составляет 54385,23 руб. При этом неустойка на авансовые платежи не начислялась.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки исчислена в размере 54385,23 руб. Cудом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие задолженности по договорам, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31876,23 руб., рассчитав ее исходя из 1/130 наиболее высокой ключевой ставки, действующей в период просрочки – 7,75%.

Таким образом, пени по договору № 816-ТЭ/ИП-10 за период с 13.02.2018 по 15.07.2020 составит 31040,87 рублей, по договору № 94-ВК/10 за период с 13.03.2018 по 15.07.2020 пени составят 835,36 рублей.

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам.

Всего сумма пени по договорам составила 31876,23 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки 7,75%, наиболее высокой в период просрочки. В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304544517400154), г. Бердск, Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область пени в общей сумме 31876,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова