Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-16098/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16098/2018
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доза»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доза» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о взыскании задолженности в размере 758 080 рублей, неустойки в размере 58 392, 16 рубля.

27.03.2018 от истца поступил оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, акт сверки расчетов, доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

В судебное заседание 03.04.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал суду на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2510/17, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 759 000 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 19, представленной в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 758 080 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.11.2017 по 01.02.2018 начислен штраф в размере 58 672, 16 рубля исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЗА» (ИНН <***>) задолженность в размере 758 080 рублей, неустойку в размере 58 372, 16 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.