Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-125970/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-125970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 29.09.2022 по 31.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.04.2023 на 3 года,

от ф/у ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 по дов. от 18.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО5 Владимировны

на определение от 04.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о

признании недействительным дарения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Борисовича



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения, от 02.03.2016 заключенного ФИО2 и ФИО8, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с. о., пос. Летний Отдых, с/т "Вяземы", уч. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, супругой должника ФИО2 02.03.2016 осуществлено дарение спорных объектов недвижимости, произведенное г. в пользу ФИО8

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что всеми расходами на переоформление и приобретение ФИО2 указанного имущества занимался ее отец ФИО9 и брат ФИО8, совместно нажитые средства ФИО2 и ФИО4 не были задействованы при приобретении данного имущество, более того с учетом, что эта сделка совершена внутри семьи, не направлена на приобретение имущества у третьих лиц, а по своей природе и фактически оформлена только смена собственника внутри одной семьи.

Как указали суды, доказательством того, что стороны в 2001 году, оформляя договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 внутри семьи хотели сменить титульного собственника, является заявление ФИО10 от 02 июля 2001 года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, в котором ФИО10 просила предоставить документы на спорные объекты недвижимости для дарения.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего6

- доказательством того, что ФИО2 фактически не являлась сособственником указанных объектов недвижимости является то, что она никогда не оплачивала коммунальные и иные расходы за данные объекты недвижимости и не вносила иные платежи, не следила за сохранностью данного имущества, договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 г. со стороны ФИО2 подписан ее отцом - ФИО9, который как указано выше, совершал все платежи по данной сделке за свой счет, а не за счет совместно нажитых средств супругов ФИО2 и ФИО4;.

-фактически с 2001 года и по настоящее время в садовом домике проживала семья ФИО8 (брат ФИО2);

-с 2001 года именно ФИО8 осуществлял оплату взносов, сборов и иных платежей, производил ремонт, улучшения, обустройство, следил за сохранностью указанных объектов недвижимости, что подтверждается приложенными документами;.

- в 2011 году встал вопрос о газификации товарищества, и ФИО8 вступил в Потребительский кооператив по газификации ПКПК "ГолГаз21" и в течение 2011-2012 годов оплачивал взносы на общую сумму 291 000 руб. 00 коп..

- в 2016 году ФИО2 и ФИО8 решили переоформить указанные объекты недвижимости на ФИО8, поскольку как указано выше, де-факто он и был собственником данного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом при заключении данной сделки, отсутствии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и совершена без цели их реального исполнения, не представлены в суд первой инстанции.

Объекты недвижимости переданы ФИО8, переход права собственности зарегистрирован за ФИО8 в установленном порядке 02 марта 2016 года, несение расходов по содержанию и сохранности объектов недвижимости нес ФИО8 как до заключения сделки, так и после, объектами недвижимости пользуется ФИО8 и его семья (жена и дети).

Таким образом, из вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае финансовый управляющий на протяжении всего рассмотрения обособленного спора последовательно ссылался на то, что с 1998 г. должник ФИО4 занимает руководящие должности в финансово-кредитных организациях (председатель правления ОАО Банк «Глобус» с февраля 2000 по апрель 2005, председатель правления ОАО «Сибирский банк экономического развития» с апреля 2005 по март 2007, далее в ОАО «Европейский коммерческий банк», АО инвестиционная компания «Финансовая группа «Ларос», ООО КБ «Европейский экспресс», ЗАО Банк «Ипотека-инвест», ЗАО «Промсбербанк» и др.).

С 05.02.2000 г. должник ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

С 17.10.2001 г. ФИО2 является титульным собственником совместно нажитого имущества: двух земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками с кад. № 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908.

С 2013 по 2016 г. ФИО4 как руководитель ЗАО «Промсбербанк» участвовал в схеме по выдаче заведомо невозвратных кредитов подставным организациям, впоследствии признан виновным в растрате имущества банка на сумму 3,2 млрд. руб.

09.02.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.02.2016 совершена спорная сделка.

09.03.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Ф-ных;

20.07.2016 г. ФИО2 обращается (дата регистрация иска) в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о разделе имущества;

25.10.2016 г. решение суда о разделе имущества вступает в законную силу. Должник ФИО4 не участвует в судебном заседании, не обжалует решение суда, находится в международном розыске. Автомобиль BMW X6, титульным собственником которого являлся ФИО4, переходит в единоличную собственность ФИО2;

10.08.2018 г. Подольский городской суд Московской области признал виновным и приговорил ФИО4 к лишению свободы.

Указанные обстоятельства указаны финансовым управляющим ,в том числе , в кассационной жалобе

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то после избрания меры пресечения в отношении ФИО4 ФИО2 был предпринят ряд действий, направленных на перевод титула с должника на аффилированных лиц.

Кроме того, дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В последующем Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворены требования ЗАО «Промсбербанк» о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 денежных средств о возмещении вреда, причиненного преступлением. Всего 3 260 941 665,95 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Таким образом, приобретение спорного имущества во время брака, последующие действия ФИО4, приведшие к возникновению обязательств перед кредиторами, а также столь поспешное распоряжение спорным имуществом супругой должника именно после того, как была избрана мера пресечения ФИО4, должны были вызвать у судов нижестоящих инстанций обоснованные сомнения относительно отсутствия пороков в оспоренной сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-125970/2021 отменить.



Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат