Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-21011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А55-21011/2019

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Профит"

к ФИО2;

третье лицо - ООО «Поволжский агроальянс»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 184 011 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Профит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 184 011 руб. 86 коп. убытков. В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнения бывшим директором ответчика своих обязательств. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил , просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечило, возражений не представило.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПОВОЛЖСКИЙ АГРОАЛЬЯНС». Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6372/2017 от 02.08.2017 г., вступившим в законную силу 05.09.2017 г., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Профит» задолженность по договору поставки №05/02-15 от 05.02.2015 в сумме 70 000 рублей, неустойка за период с 28.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 70 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. , в общей сумме 188 644 руб. Судом был выдан исполнительный лист.

09.11.2017г. было возбуждено Исполнительное производство №50211/17/63029-ИП в отношении должника ООО «Поволжский Агроальянс». В процессе исполнительного производства с Должника в пользу взыскателя было взыскано 4632,14 рублей. 20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50211/17/63029-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 014333384 взыскателю.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ , зарегистрированным 29.11.2018 в отношении ООО «Поволжский Агроальянс» , директором и единственным участником данного общества является ФИО4. 05.02.2015, и на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6372/2017 05.09.2017, а также три месяца после вступления указанного решения в законную силу 05.12.2017г. - дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, руководителем ООО «Поволжский Агроальянс» в указанные периоды являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Как полагает истец, согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018г. на дату заключения договора поставки №05/02-15 от с 05.12.2017г. у руководителя ООО «Поволжский Агроальянс» возникла обязанность подать в арбитражный суд Самарской области заявление о банкротстве, так как контролируемое им общество (ООО «Поволжский Агроальянс»), в силу п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты, считалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность, по состоянию на 05.01.2018 года ответчик не исполнил возложенную на него обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Поволжский Агроальянс».

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве указано, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с невыплатой юридическим лицом денежных средств по решению суда на основании исполнительного листа.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 АПК РФ), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10 - 11).

Истец не доказал наличие причинно – следственной связи между причинением, как он полагает, убытков в виде неоплаченной обществом присужденной судом задолженности, и действиями ответчика. При этом, в отношении общества дело о несостоятельности ( банкротстве ) не возбуждалось, соответствующие процедуры не вводились, и истец не выступал в качестве кредитора по отношению к обществу в деле о банкротстве. Доводы истца о невозможности взыскания задолженности с общества в связи с окончанием исполнительного производства, суд не может признать обоснованными, поскольку окончание исполнительного производства и смена единоличного исполнительного органа общества (третьего лица) не свидетельствует о невозможности дальнейшего предъявления требований к обществу о взыскании данной суммы задолженности.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку ООО «Компания Профит» не является участником ООО «Промкриоген –техцентр» и не имеет права обращаться в суд в интересах общества по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также учитывая, что истец не доказал наличие причинно – следственной связи в действиях ответчика , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина