Решение от 22 января 2025 г. по делу № А29-14364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14364/2024
23 января 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (далее – ООО «ВСД», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.02.2024 № ТГЭ-0217-40010 за июнь 2024 года в сумме 320 190 руб. 22 коп. за отопление жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, кв. 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 45, 47. 48, 49, 54, 61, 67, ул. Нагорная, д. 15, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 40, 41, 46, 51, 56, 76, 78, 93, 104, 108, 109, 110, 118, д. 19, кв. 1, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 40, 45, 46, 48, 49, 60, 62, 63, 64, 67, 74, 80, 81, 82, 83, 91, 93, 95, 98, 99, 100, 106, 109, 117.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» представило в материалы дела отзыв от 13.11.2024 № 03-6596, в котором указало, что квартиры, расположенные по адресам: ул. Крупской, д. 21, кв. 67, ул. Нагорная, д. 19, кв. 74, 106, переданы в частную собственность, а квартиры по адресам: ул. Нагорная, д. 19, кв. 99, ул. Крупской, д. 21, кв. 33, в спорный период были заселены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.11.2024 № 60 признал иск частично в сумме 309 715 руб. 54 коп. и пояснил, что квартиры, расположенные по адресам: ул. Нагорная, д. 19, кв. 74, 99, ул. Крупской, д. 21, кв. 33, должны быть исключены из расчёта, так как в них имеются наниматели.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Определением от 19.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в заявлении от 22.01.2025 сообщил, что платежи в отношении спорных объектов не поступали.

Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ГИС ЖКХ, ООО «ВСД» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>.

В отношении указанных домов между сторонами заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.02.2024 № ТГЭ0217-40010.

По расчётам истца, стоимость отопления жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, кв. 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 45, 47. 48, 49, 54, 61, 67, ул. Нагорная, д. 15, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 40, 41, 46, 51, 56, 76, 78, 93, 104, 108, 109, 110, 118, д. 19, кв. 1, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 40, 45, 46, 48, 49, 60, 62, 63, 64, 67, 74, 80, 81, 82, 83, 91, 93, 95, 98, 99, 100, 106, 109, 117, составляет 320 190 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо садоводческим (огородническим) товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая

организация выступает абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями; в случае принятия решения о переходе на прямые расчёты схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Осуществление потребителями прямых расчётов расценивается как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо расторжения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что некоторые квартиры не являются пустующими, не могут быть приняты судом, поскольку ООО «ВСД», являясь исполнителем коммунальных услуг, несёт перед истцом ответственность за оплату всей поставленной тепловой энергии, а не только той части, которая приходится на пустующие помещения.

Обстоятельства, связанные с заселённостью, подлежат исследованию только тогда, когда надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги является потребитель (наниматель или собственник помещения).

В рамках настоящего дела не установлен факт утраты ООО «ВСД» статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению, сведения о внесении платы непосредственно потребителями отсутствуют.

Ответчик мотивированные возражения по расчёту взыскиваемой суммы не заявил, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб. 12 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 625 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 320 190 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб. 12 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 625 руб. 88 коп., перечисленную по платёжному поручению от 26.08.2024 № 16291.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ю. Олисов