Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-36747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36747/2022
31 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 980 160 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее - истец) 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, в котором просит:

- признать действия временного управляющего ФИО3 по привлечению в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Грин» специалистов незаконными;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 199 000 руб. за необоснованно привлеченных в процедуре наблюдения специалистов;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате себе вознаграждения в размере 750 000 руб. незаконными;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 750 000 руб. как необоснованно выплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Определениями от 25.01.2023 и 03.08.2023 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного общества», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управления Росреестра по Челябинской области.

Заявлением от 09.03.2023 (л.д. 65) истец уточнил предмет заявленных требований и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 980 160 руб., в том числе 230 160 руб. убытки в связи с необоснованной выплатой вознаграждения специалистам и 750 000 руб. убытки в связи с необоснованной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

Уточнение предмета заявленных требований и увеличение размера заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70).

Заявленные требования обоснованы доводами истца о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения полномочий временного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин») допустила необоснованное привлечение специалистов, а в период исполнения конкурсного управляющего произвела необоснованную выплату вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленных отзывах и письменных объяснениях заявленные требования не признала, представила расчеты выплаченных сумм. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Иные участники дела отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Радиозавод» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Грин».

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 в отношении общества «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) общество «Грин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим в отношении общества «Грин» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Участник общества-должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение десяти дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 20.06.2022 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику удовлетворено.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Грин» прекращено в связи с тем, что требования кредиторов погашены в полном объеме.

Из материалов заявления следует что, по состоянию на июль 2023 директор общества «Грин» участниками не был избран, в связи с чем ФИО3 продолжила исполнять обязанности директора.

Согласно итоговому отчету о результатах процедуры наблюдения расходы, размещённому в ЕФРСБ в сообщении №200653 от 25.01.2021, расходы временного управляющего общества «Грин» на оплату на услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составили 230 160 руб. Указанная сумма, как указано в отчете по состоянию на дату его составления погашена не была.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.07.2022 (л.д. 20) арбитражному управляющему за счет конкурсной массы были произведены выплаты возмещения расходов: 22.07.2021 в сумме 120 098 руб., 29.12.2021 на сумму 112 933 руб., 29.12.2021 на сумму 213 419 руб.

Кроме этого, как указывает истец, 24.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 за счет конкурсной массы выплатила себе вознаграждение в сумме 750 000 руб.

Полагая указанные выплаты возмещения расходов на специалистов в сумме 230 160 руб. и вознаграждения в сумме 750 000 руб. необоснованными, участник общества «Грин» обратился с иском о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, к которому с даты признания должника банкротом переходят полномочия органов управления обществом, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Согласно указанной норме размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из содержания пунктов 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов временного управляющего на привлеченных лиц в процедуре наблюдения при размере активов должника в сумме от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет половину от суммы трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В рассматриваемом случае размер активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения составлял 32 455 тыс. руб., в связи с чем лимит расходов на специалистов для временного управляющего ФИО3 следуют определить в сумме 309 775 руб.

Из ответа временного управляющего ФИО3 от 19.11.2020 (л.д. 28) следует, что привлеченными лицами являлись юрист с размером оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно и бухгалтер с размером оплаты услуг в сумме 25 000 руб. единовременно.

Как указано выше, по итогам процедуры наблюдения общая сумма расходов на привлеченных лиц составила 230 160 руб., что не превышает установленного лимита.

Доказательства явной необоснованности привлечения специалистов суду при рассмотрении иска не представлены.

Кроме этого, как указывает ответчик в дополнении к отзыве, учитывая противоречивую судебную практику по вопросу обоснованности привлечения специалистов в рамках процедуры банкротства, ФИО3 были возвращены полученные денежные средства на компенсация расходов на привлеченных лиц (Мой арбитр 30.05.2023, платежное поручение №4 от 10.01.2023 на сумму 205 160 руб. и платежное поручение №50 от 10.03.2023 на сумму 25 000 руб. – л.д. 56).

В такой ситуации оснований как для признания необоснованным привлечения специалистов, так и для взыскания с ФИО3 выплаченных ей денежных средств отсутствуют.

При этом с учетом отсутствия даже минимальных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, характер и размер оплаты услуг не отличается существенным образом от обычных и не противоречит представлениям о разумности, возврат ответчиком полученных в соответствующей части денежных средств не расценивается судом как признание иска.

Относительно размера выплаченного вознаграждения суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть) по делу о банкротстве общества «Грин» арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения за проведенные процедуры выглядит следующим образом:



Период

Формула

Сумма, руб.


21.11.2019 - 31.12.2019

10 000 + 30 000

40 000


2020 год

12 х 30 000

360 000


2021 год

12 х 30 000

360 000


01.01.2022 - 19.07.2022

(6 х 30 000) + ((30 000 / 31) х 19)

199 387,10

Итого:

958 387,10

Таким образом, совокупный размер вознаграждения, причитающегося ФИО3 составляет 1 018 387,10 руб.

Истец не приводит доводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Согласно отчету об использовании денежных средств и банковским выпискам ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 1 020 098,12 руб.

Таким образом, переплата составляет 1711,02 руб. Данные денежные средства возвращены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №94 от 30.05.2023.

При этом расходы ФИО3 на ведение дела о банкротстве общества «ГРИН» возмещены ей за счет конкурсной массы на сумму 96 192,25 руб. (326 352, 25 – 230 160). Фактический размер расходов на ведение дела о банкротстве составил 134 815,14 руб., из которых расходы на наблюдение – 30 357,14 руб., расходы на конкурсное производство – 104 458 руб. (первичные документы представлены в дело, под сомнение истцом не поставлены).

Кроме этого, к настоящему моменту в рамках дела о банкротстве приняты два определения о взыскании с общества в пользу ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей после прекращения производства по делу о банкротстве.

В такой ситуации суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы выплаченного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 22 306 руб. Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 21 980 руб. Поскольку расходы по делу подлежат отнесению на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 326 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья В. В. Бушуев