Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А14-3766/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3766/2017

«18» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Здоровая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 201 370 руб. 00 коп. задолженности, 54 272 руб. 75 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 10.07.2017 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника «Здоровая семья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 201 370 руб. 00 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра, 54 272 руб. 75 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 22.05.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 11.07.2017 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 22.05.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.07.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит снизить размер пени.

Истец поддержал заявленные требования, не возражал против снижения суммы пени, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Поликлиника «Здоровая семья» (исполнитель, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор возмездного оказания услуг № 121 на проведение предварительного медицинского осмотра (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению предварительного медицинского осмотра (обследования) кандидатов на работу в ООО «Рудгормаш-Комплект» (далее кандидатов), направленных заказчиком, далее именуемые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель проводит медицинский осмотр по ценам, согласованным сторонами в Прейскуранте цен, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Объем услуг, оказываемых исполнителем в течение всего срока действия договора, определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных сторонами в период его действия и списков кандидатов, обратившихся к исполнителю по направлению заказчика (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктов 4.3., 4.4. договора заказчик осуществляет авансовый платеж 70% до начала проведения медосмотров в течение 10 банковских дней после подачи счета на бумажном носителе. Оплата оставшихся 30% от общей суммы за оказанные услуги осуществляется по окончании медицинского осмотра путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг уполномоченным представителем. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части оплаты – до полного исполнения заказчиком свих обязательств по договору, с условием о пролонгации (пункты 8.1., 8.2. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на медицинские услуги при проведении предварительного медицинского осмотра.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 24.05.2017.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 201 370 руб. 00 коп.

Истцом направлены ответчику претензии исх. № 2 от 25.01.2017, исх. № 5 от 10.02.2017, исх. № 7 от 22.02.2017, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 54 272 руб. 75 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № 121 на проведение предварительного медицинского осмотра от 07.10.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом частичной оплаты, составила 201 370 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного погашения долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 121 на проведение предварительного медицинского осмотра от 07.10.2015 в сумме 201 370 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг № 121 на проведение предварительного медицинского осмотра от 07.10.2015 в размере 54 272 руб. 75 коп. за период с 24.02.2016 по 17.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки и штраф 5% от общей суммы договора, неустойка не начисляется на сумму аванса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить до 21 143 руб. 85 коп. и учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Истец не возражал против снижения суммы пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны истца, суд признает наличие оснований для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты до 25 000 руб. 00 коп., что при условии немотивированного нарушения ответчиком денежного обязательства, свидетельствующего о его недобросовестности, является адекватной мерой компенсации потерь истца.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 113 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 77 от 20.03.2017 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 329 руб. 43 коп.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 113 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 216 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Здоровая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 370 руб. 00 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. пени, а также 8 113 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника «Здоровая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 216 руб. 43 коп. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина