Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-21579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21579/2024
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда.

Определением от 26.04.2024 ответчику предложено в срок до 24.05.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 17.06.2024.

От ответчика 24.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 17.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору№П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в размере 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в размере 31 380 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.06.2024 поступили дополнения к отзыву, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено убедительных доводов, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 23.06.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (заказчик) заключены договоры:

1) № П-5/2023 от 14.02.2023

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) выполнить для Заказчика работы по проведению «Научно-технического сопровождения по объекту: «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Челябинская область, Озерский городской округ)», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена) выполняемых по настоящему Договору работ составляет 2 400 ООО (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Установленная сторонами стоимость (цена) выполняемых по настоящему Договору работ включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты оплаты аванса Заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 настоящего Договора и выполнения Заказчиком условий п. 2.1.1. и 2.1.2 настоящего Договора.

2) № П-7/2023 от 17.03.2023

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) провести для Заказчика научно-исследовательские работы по проведению «Научно-технического сопровождения проектно-изыскательских работ по объекту: «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО Северск»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что стоимость (цена) выполняемых по настоящему Договору работ составляет 4 032 ООО (Четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 672000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:

Научно-техническое сопровождение КР - 2 880 000,00 руб. Научно-техническое сопровождение изыскания - 1 152 000,00 руб. Установленная сторонами стоимость (цена) выполняемых по настоящему Договору работ включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с даты оплаты аванса заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора и выполнения заказчиком условий п. 2.1.1. настоящего договора.

Истцом обязанности по договорам исполнены в полном объеме, по обоим договорам получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», результат работ принят, ответчиком подписаны Акты выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало:

- по Договору № П-5/2023 Акт выполненных работ № 792 от 16 октября 2023 года, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2023 № 74-1-1-3-064178-2023;

- по Договору № П-7/2023 Акт выполненных работ № 1 от 09 января 2024 года. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.10.2023 № 70-1-1-3-065993-2023.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора № П-5/2023 и пунктом 3.3.3. Договора № П-7/2023 расчет в размере 10% от суммы (цены) договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания сторонами Акта выполненных работ.

По состоянию на 18 апреля 2024 ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты и имеется задолженность:

- по договору № П-5/2023 в размере - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору № П-7/2023 в размере 403 200 (четыреста три тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности на сумму 643 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 792 от 16 октября 2023 года, актом выполненных работ № 1 от 09 января 2024 года.

Ответчиком в отзыве возражений по существу суммы основного долга по обоим договорам не заявлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что представленные истцом акты выполненных работ № 792 от 16 октября 2023 года, № 1 от 09 января 2024 года у ответчика отсутствуют, в связи с чем, ответчик имеет сомнения в их подлинности. Также указывает, что сроки выполнения работ были нарушены, имелись претензии по качеству выполненных работ.

Данные доводы судом отклоняются.

Ответчиком ходатайство о фальсификации актов выполненных работ не заявлено. Представленные истцом акты содержат подпись и печать ответчика.

Доводы ответчика относительно нарушения срока выполнения работ, качества работ не мотивированы. В материалы дела не представлена переписка или иные документы, в которых ответчик указывает на некачественное выполнение работ. Расчет неустойки не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 руб. 00 коп., в размере 2188700 руб. 00 коп., по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 руб. 00 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в размере 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в размере 31 380 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. Договоров № П-5/2023 и № П-7/2023 в случае нарушения сроков оплаты, сроков выполнения работ, в том числе и сроков устранения выявленных недостатков документации, стороны несут ответственность в форме неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в размере 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в размере 31 380 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 17050 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 484 (семьсот две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 27 коп., в том числе:

денежные средства по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в размере 28 104 (двадцать восемь тысяч сто четыре) руб. 00 коп.;

денежные средства по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 (четыреста три тысячи) руб. 00 коп., неустойка за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в размере 31 380 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят) руб. 00 коп.

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина