Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-14071/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14071/2024
25 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Бажово», Челябинская область, г. Копейск,

к ФИО1, г. Челябинск,

о признании договора займа от 17.10.2023 недействительным, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2024, личность подтверждена паспортом,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.06.2024, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Бажово», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Жилкомсервис-Бажово»), обратилось 26.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), о признании договора займа от 17.10.2023 недействительным, о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2023 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 5-7).

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Обществом в исковом заявлении указано, что 17.10.2023 между ООО «Жилкомсервис-Бажово» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в срок не позднее 30.10.2025. При этом, на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО1 являлся директором общества.

По мнению истца, сделка подпадает под установленный п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью критерий совершенной с заинтересованностью, заключена во вред интересам общества, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Обращение в Арбитражный суд Челябинской области мотивировано компетенцией арбитражных судов при рассмотрении такого рода споров.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

В суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал (л.д. 42-47). Ответчик указал, что, исходя из сложившейся ситуации и рассматривая действующее законодательство, ФИО1 не нанес ущерба хозяйственной деятельности общества, после того как стало известно о заключении сделки никто из участников общества не обратился сразу за разъяснениями, единственный участник ФИО4 участия хозяйственной деятельности общества не принимал .

От ответчика также поступило ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции (л.д. 54-55).

Определением суда от 20.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела №А76-14071/2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано (л.д. 63-65).

Определением суда от 11.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.09.2024 (л.д. 61).

04.09.2024 в суд от истца поступило письменное мнение на возражения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец считает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не состоятельными, основанными на неверном трактовании норм как материального, так и процессуального права. По мнению истца, выдача оспариваемого займа не отвечает критериям на разумной необходимости и совершенной в интересах общества, напротив свидетельствует о выводе оборотных средств, поскольку после перечисления денежных средств у общества на банковских счетах остались денежные средства в размере: АО «Альфа Банк» 40702810538090009823 - 22 463,08 рублей; ПАО «Сбербанк» 40702810572320112177 - 189 569,82 рублей (л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 81-83), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2024 на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по юридическому адресу ответчика – г. Копейск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (л.д. 39-41).

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилкомсервис-Бажово» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077411000050 (л.д. 25).

17.10.2023 между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО», в лице директора ФИО1 (заимодавец) и гр. ФИО1 (заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику займ в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займ в срок не позднее 30.10.2025 (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 12%.

Возврат суммы займа и процентов установлен не позднее 30 октября 2025 года (п. 2.2 договора).

Денежные средства по договору займа были получены, что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.10.2023 на сумму 765 000 рублей, платежным поручением № 7 от 24.10.2023 на сумму 765 000 рублей и платежным поручением № 78 от 24.10.2023 на сумму 970 000 рублей (л.д. 14-16).

На момент заключения оспариваемого договора займа ФИО1 являлся директором общества. В выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2024 (л.д. 39) с 15.02.2024 директором зарегистрирована ФИО5

В силу пп. 10 ч. 7.2 Устава ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

25.03.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.17-18).

11.04.2024 года от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором ФИО1 выразил согласие по возврату денежных средств (л.д. 20).

17.04.2024 платежным поручением № 826961 ответчиком возвращена сумма зама в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением №904768 от 18.04.2024 ответчиком возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей (л.д.21-22).

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей.

Бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ущерб должен выражаться в материальных потерях для общества: в данном случае – установление цены продаваемого имущества в явно заниженном размере по отношению к реальной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, 8 осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и 9 являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Как указал ответчик, на момент заключения договора займа ФИО1 являлся директором общества, но в рассматриваемый период времени, а именно 25 сентября 2023 года ФИО1 было подано заявление, направленное на освобождение его от должности директора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО», а так же было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» (л.д. 48).

В свою очередь ФИО4, не участвовал в хозяйственной деятельности, не приходил на собрания, последним его участием было собрание учредителей в феврале 2023 года, в котором на повестке дня стоял вопрос об одобрении крупной сделки и собрание в апреле 2023 года с повесткой дня об изменении юридического адреса, что заметно осложняло хозяйственную деятельность общества.

В силу п. 8.2 Устава юридического лица реализуя свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества, ФИО1 вправе совершать от имени общества сделки и осуществлять иные полномочия в рамках своей деятельности.

Согласно п.4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, если на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть получено согласие совета директоров наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей, либо по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

В силу п. 6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней от даты получения соответствующего требования.

В свою очередь, принимая во внимание абз.З п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участники не требовали получения предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью, хотя и могли это сделать в любой момент - как до направления извещения о совершении сделки, так и после ее совершения, что говорит об отсутствии заинтересованности.

Сделка с заинтересованностью не всегда вредит интересам общества, поэтому в суде истцу необходимо доказать, что обществу был нанесен ощутимый вред, в случае отсутствия ощутимого вреда суд при полной оценке доказательств откажет в удовлетворении требований.

В вопросе определения вреда нанесенного своими действиями, следует определить, что ответчиком обязательства по сделке не нарушены, исполняются ранее сроков, установленных в договоре (30 октября 2025 года).

17.04.2024 платежным поручением №826961 ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением № 9047868 от 18.04.2024 ответчиком возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей.

Так же при определении размера вреда нанесенного ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» следует определить, что займ предоставляется под 13 процентов годовых, что соизмеримо с процентными ставками по кредитам юридических и физических лиц в период заключении займа.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор с учетом его правовой природы квалифицируется как договор займа; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг 3 (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка , и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Учитывая условия заключения сделки, ФИО1 не нанес ущерба хозяйственной деятельности общества, после того как стало известно о заключении сделки никто из участников общества не обратился сразу за разъяснениями, единственный участник ФИО4 участия хозяйственной деятельности общества не принимал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При цене иска 1 000 000 руб. государственная пошлина оставляет 23 000 руб.

Истцом платежным поручением №12 от 07.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., платежным поручением №11 от 25.04.2024 – в размере 23 000 руб. (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 29 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.