Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-20641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-20641/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 22 февраля 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 01.10.2023 ФИО2 дело по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» к закрытому акционерному обществу «Техполимер» о взыскании неустойки по договору поставки от 26.07.2022 № ТПЗ-ДП/23-22 в сумме 253111,38 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – истец, общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техполимер» (далее также – ответчик, общество «Техполимер») о взыскании неустойки по договору поставки от 26.07.2022 № ТПЗДП/23-22 в сумме 253111,38 руб. (в редакции уточнений требований от 22.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.07.2022 № ТПЗ-ДП/23-22 (далее – договор).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены, неустойка оплачена.

В судебном заседании представитель истца на требованиях в уточненной редакции настаивал. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает следующее.

Между акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Техполимер» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2022 № ТПЗ-ДП/23-22 в соответствии с которым, поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из дополнительного соглашения № 5 от 18.08.2023 следует, что поставщик производит возврат предоплаты в размере 5343299,85 руб. покупателю в срок до 25.08.2023.

В связи с отсутствием в установленные сроки возврата предоплаты в размере 5343299,85 руб. покупатель направил в адрес поставщика претензию от 06.10.2023 № 1309 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, произвести возврат предоплаты в размере 5343299,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90616,51 руб., всего 5433916,36 руб.

В связи с тем, что стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 18.08.2023 стороны пришли к соглашению о возврате предварительной оплаты в размере 5343299,85 руб.

Возврат предварительной оплаты произведен 28.12.2023 (платежное поручение №10887).

Истцом уточнены требования и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты истцом начислены проценты в сумме 253111,38 руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату предоплаты, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

В тоже время, ответчиком представлено платежное поручение от 09.02.2024 № 860 на сумму 253111,38 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком требования истца исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техполимер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42141 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2023 №6571.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна