Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А66-6781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6781/2018
г.Тверь
25 июня 2018 года



         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.05.2010)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.10.2011)

о взыскании 811 888 руб. 31 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г.Удомля обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля  о взыскании 811 888 руб. 31 коп., в том числе          780 000 руб. 56 коп. задолженности по оплате отпущенной воды и принятые сточные воды за период с августа по декабрь 2017 года, 31 887 руб. 75 коп. пени.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд  не обеспечили. Дело рассматривается  в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 810 825 руб. 38 коп., в том числе 780 000 руб. 56 коп. долга за обозначенный период, 30 824 руб. 82 коп. пени (исх. №12-02/540 от 06.06.2018).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между  истцом (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ответчиком (Исполнитель) 01 февраля 2012 года заключен договор № 204 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: ул. Венецианова, д. 3а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Исполнитель обязался своевременно производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора РСО выписывает, а Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод в предыдущем месяце. Основанием для оплаты является двусторонний акт сдачи-приемки предоставленных услуг, подписанный сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012, с условием пролонгации.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа по декабрь 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 236 582 руб. 93 коп.

Кроме того, 01 февраля 2012 года между сторонами были заключены аналогичные договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод                    №№ 207, 208, 210, а также 01 декабря 2015 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 334.

По договору № 207 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 11а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа по декабрь 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 166 468 руб. 78 коп.

По договору № 208 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 5а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа по декабрь 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 78 911 руб. 61 коп.

По договору № 210 от 01.02.2012 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: пр-т Курчатова, д. 24а и осуществлять прием сточных вод (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа по декабрь 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 262 725 руб. 03 коп.

По договору №334 от 01.12.2015 РСО через присоединенные водопроводные и канализационные сети обязалась обеспечивать подачу питьевой воды на объект – жилой дом по адресу: ул. Парковая, д. 30а (пункт 1.1).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа по декабрь 2017 года по актам оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 35 312 руб. 21 коп.

В связи с тем, что оплата по указанным договорам не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с начислением пени за нарушение сроков оплаты.


Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод, которые возникли в силу условий заключенных сторонами договоров от 01.02.2012 №№  204, 207, 208, 210, договора № 334 от 01.12.205 и требований статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены материалами дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. Факт присоединения объектов водоотведения к сетям истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт оказания истцом услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод в период с августа по декабрь 2017 и размер задолженности в сумме                     780 000  руб. 56 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договорами от 01.02.2012 №№  204, 207, 208, 210, договором № 334 от 01.12.2015, расчетами задолженности истца, счетами на оплату, двусторонними актами и иными документами.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 780 000 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уклонение от надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для начисления неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.10.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

На основании указанных норм истец начислил 30 824 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 05.03.2018.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания  неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 824 руб. 82 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в размере 19 217 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере21 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.10.2011)  в пользу  Муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.05.2010) 810 825 руб. 38 коп., в том числе 780 000 руб. 56 коп. долга, 30 824 руб. 82 коп. пени,   а также 19 217 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Удомля «Удомельские коммунальные системы», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.05.2010) 21 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №338 от 15.03.2018.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.В. Нофал