Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-123065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«12» октября 2017 г. Дело № А40-123065/2017-2-944

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Фирма "Морава"

к ответчику: ПАО "МОЭСК"

о расторжении договора от 30.09.2013 г. №ИА-13-302-1531 (912766), об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.08.17),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.16)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Фирма "Морава" просит арбитражный суд расторгнуть договор от 30 сентября 2013 года № ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный с ПАО "МОЭСК"; определить в качестве последствия расторжения Договора от 30 сентября 2013 г. № ИА-13-302-1531(912766) взыскание с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 46 048 419,12 (Сорок шесть миллионов сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать 12/100) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик по иску возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 30 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «МОРАВА» (далее - «Истец») и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - «Ответчик») был заключен договор № ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее -«Договор»), согласно которому Ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца по адресу: <...>. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 115 121 047,80 рублей, в том числе НДС 18 % - 17 560 837,80 рублей.

Заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оплатил Исполнителю 46 048 419,12 рублей, в том числе НДС 18 % - 7 024 335,12 рублей.

11 марта 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении прилагаемых к нему технических условий.

11 июня 2016 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31 декабря 2018 года: приняты к исполнению новые технические условия № И-16-00-928729/125; изменен порядок оплаты Истцом услуг Ответчика по Договору.

Необходимость осуществления технологического присоединения, предусмотренного Договором, была обусловлена намерением Истца осуществить на земельном участке по адресу: <...> влад 98 строительство административного здания с гостиничным блоком и подземной автостоянкой (далее - «Объект») в целях последующей сдачи в аренду его помещений.

28 февраля 2013 года Истцом было получено разрешение на строительство № RU77154000-007804.

С целью организации финансирования строительства Объекта 26 февраля 2014 года между Истцом в качестве застройщика и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в качестве участника долевого строительства был заключен договор № АСЛ-ФМ участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по строительному адресу: <...> (далее - «Договор участия в долевом строительстве»).

Согласно Договору участия в долевом строительстве Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обязалась уплатить Истцу обусловленную договором цену (110 000 000 долларов) в соответствии с графиком, приведенным в п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, подлежащих получению Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ОАО).

18 июля 2014 года Истцом был заключен договор генерального подряда на рабочее проектирование, строительство и сдачу Объекта и инфраструктуры в эксплуатацию № ГП-А-Я/030614, в соответствии с которым фирма «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

15 декабря 2014 года было расторгнуто кредитное соглашение между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Банком ВТБ (ОАО), в результате чего финансирование строительства Объекта не было осуществлено.

Вследствие общего существенного ухудшения экономической ситуации в России, стало невозможным привлечение иного источника финансирования реализации проекта. Произошедшее изменение экономической ситуации является непреодолимым для сторон Договора обстоятельством, которое находится вне контроля сторон Договора, в связи с отсутствием финансирования с 27 декабря 2014 года Истец был вынужден расторгнуть договор генерального подряда на строительство Объекта, а 01 июля 2016 года - Договор участия в долевом строительстве. Срок действия разрешения на строительство Объекта истек 28 ноября 2015 года.

28 февраля 2017 года Истец направил Ответчику письмо, в котором уведомлял последнего о существенном изменении обстоятельств и просил Ответчика внести в Договор изменения в части переноса сроков оплаты по Договору и присоединения либо расторгнуть Договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответ на указанное письмо Истца не поступил.

Кроме того, предусмотренный Договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 11 июня 2016 года) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превышает предельный срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).

Согласно Правилам предельный срок для осуществления технологического присоединения составляет 4 года со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединению по Договору должно быть осуществлено до 30 сентября 2017 года. Однако исходя из фактических обстоятельств следует, что к указанной дате ни Ответчиком, ни Истцом не будут выполнены действия, необходимые для технологического присоединения Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Этой же статьей предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии четырех условий, перечисленный в пункте 2, либо в исключительных случаях.

Истец предъявил требование о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку обстоятельства существенно изменились, и усматривается наличие четырех условий, предусмотренных п. 2 этой статьи. Кроме того, предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору N ПМ-07/19426-07 прекращены в силу положений ст. 417 ГК РФ в связи с изданием распоряжения Правительства Москвы от 02.10.2009 г. N 2585-РП, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку данное распоряжение не распространяет свое действие на обязательственные правоотношения сторон по договору N ПМ-07/19426-07.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее «Закон об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По своей правовой природе заключенный Договор не относятся ни к одному из видов договоров, поименованных в разделе ГУ «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются договорами технологического присоединения, отношения сторон по которому регулируются специальными нормативными правовыми актами (Законом об электроэнергетике и Правилами технологического присоединение N 861). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее «Правила N 861»).

Абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в силу прямого указания закона является деятельностью по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения и должна производиться сетевой организацией за свой счет.

В силу действующего законодательства на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая специфику правоотношений по заключению сетевой организацией публичных договоров, осуществлению сетевыми организациями основного вида деятельности по обеспечению эффективного и надежного функционированию объектов электросетевого хозяйства, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение качественного энергоснабжения потребителей, возложение сетевой организацией своих предпринимательских рисков на контрагентов не допустимо.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что понес расходы на исполнение Договора на сумму 26 698 858,06 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Истца. Согласно Приложению № 1 к Договору максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 5 500 кВт по второй категории надежности.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком представлен в материалы дела Договор строительного подряда, заключенный Ответчиком с ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее «Договор строительного подряда»). Согласно п. 1.1. Договора строительного подряда «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству объекта: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство СП-1,2, 4ПКЛ-20кВ от СП-1,2 до КЛ напр. ПС «Мещанская» - СП-71048, 2КЛ-20кВ от СП-1 до СП-2, ТП-1,2,3,4 объекта с тр-ми 2x1000 кВА, 2РКЛ-20кВ от СП1 до СП2 с заходом в ТП-1,2,3,4 в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование ПСД; выполнение комплекса СМР и пуско-наладочных работ; поставка материалов в соответствии с ПСД».

Таким образом, сравнительный анализ предметов Договора и Договора строительного подряда существенно различается. Договор строительного подряда заключен не во исполнение Договора, а для нужд филиала ОАО «МОЭСК», следовательно, утверждение, что работы в рамках Договора строительного подряда выполнялись в связи с заключенным Договором с Истцом неправомерно и не соответствует представленным ответчиком документам.

Расходы, заявляемые Ответчиком ко взысканию с Истца не подлежат удовлетворению, так как указанные работы не согласованы сторонами Технические условия Договора существенно отличаются от технических условий Договора строительного подряда.

Согласно условиям Договора строительного подряда подрядчик осуществлял строительство четырех Кабельных линий 20 кВ, которые технически позволяют (с учетом всех понижающих коэффициентов по 20 кВ на расстоянии 1,8 км) пропустить 32 МВт по второй категории надежности. Согласно условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался осуществить технологическое присоединение Истца в выделенном объеме 5,5 МВт. Следовательно, расходы на строительство четырех Кабельных линий 20 кВ, превышающую в 4 раза выделяемую Истцу мощность, не могут быть возложены на Истца.

Количество оборудования, построенного в рамках Договора строительного подряда, существенно превышает количество оборудования, согласованного в рамках Договора. Согласно п. 1.1. Договора строительного подряда «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству объекта: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство СП-1,2, 4ПКЛ-20кВ от СП-1,2 до КЛ напр. ПС «Мещанская» - СП-71048, 2КЛ-20кВ от СП-1 до СП-2, ТП-1,2,3,4 объекта с тр-ми 2x1000 кВА, 2РКЛ-20кВ от СП1 до СП2 с заходом в ТП-1,2,3,4 в т.ч. ПИР: <...>. В то время, как согласно условиям Договора (Технические условия) п. 10.1.4 «Строительство блочных комплектных ТП-20/0,4кВ, 3 шт. ТП выполнить двухтрансформаторными. Для присоединения Заявителя установить 2 трансформатора мощностью по 1600 кВа».

Таким образом, Ответчиком в материалы дела представлен Договор строительного подряда, согласно условиям которого выполнялось строительство 4 трансформаторов, в то время, как для нужд Истца необходимо было установить 2 трансформатора мощностью по 1600 кВа.

Проведение работ по горизонтально-наклонному бурению условиями Договора не предусмотрено, следовательно, не согласовано сторонами.

Согласно п. 10.1.1 Договора «Протяженность каждой КЛ с алюминиевыми жилами сечением 500 кв.мм - 1,8 км. Применить вариант прокладки двух кабелей по одной траншее.... Согласно п. 10.1.3 Договора «Протяженность каждой КЛ с алюминиевыми жилами сечением 500 кв.мм - 1,8 км. Применить вариант прокладки двух кабелей в одной траншее». Согласно Техническим условиям Договора прокладка КЛ 20 кВ должна выполняться открыто в траншее - по две КЛ в одной траншее. Согласно актам по форме КС-2, представленным Ответчиком, способ прокладки кабеля изменен на метод горизонтально- наклонного бурения, что гораздо дороже, и трубы проложены по четыре в плети, а не две. При этом из 1,8 км каждого луча (3,6 км общая длина для КЛ Истца) методом ГНБ закрывается 2,382 км, общая длинна труб -4,765 км, при необходимых 3,6 км.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела актам о выполненных работах по форме КС-2: 25 декабря 2015 г. Ответчиком были приняты работы по прокладке труб с применение установок горизонтально направленного бурения с тяговым усилением на сумму 5 830 360,06 руб.; 25 июня 2016 г. Ответчиком были приняты работы по прокладке труб с применение установок горизонтально направленного бурения с тяговым усилением на сумму 10 507 233,62 руб., 25 февраля 2016 г. Ответчиком были приняты работы по прокладке труб с применение установок горизонтально направленного бурения с тяговым усилением на сумму 1 257 443,51 руб., 15 октября 2015 г. Ответчиком были приняты работы по прокладке труб с применение установок горизонтально направленного бурения с тяговым усилением на сумму 3 146 048 руб., 25 октября 2015 г. Ответчиком были приняты работы по прокладке труб с применение установок горизонтально направленного бурения с тяговым усилением на сумму 11 297 585,80 руб.

Таким образом, все принятые Ответчиком работы в рамках Договора строительного подряда не имеют отношения к работам, которые должен был выполнить Ответчик в рамках договора технологического присоединения, заключенного с Истцом. Таким образом, ни один из представленных Ответчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о выполнении работ для Истца и не может служить основанием для взыскания понесенных расходов. Представленные Истцом документы свидетельствуют о проведении работ по строительству сетевых объектов, позволяющих присоединить дополнительно 10 - 12 заявителей по второй категории надежности, а следовательно, данный факт свидетельствует что выполнение работ осуществлялось для нужд самого Ответчика и его филиала.

Представленные Ответчиком Акты по форме КС-2 не подтверждают расходы Ответчика по исполнению условий Договора, поскольку представленные КС должны основываться на сметах, которые, в свою очередь, должны основываться на согласованном проекте. Проект и все необходимые городские согласования не представлены. Утверждённая смета также не представлена. Определить что данные работы выполнены в рамках Договора и имеют отношение к территории объекта строительства невозможно; не представлен ПОС и ПИР, обосновывающий необходимость производства работ именно закрытым способом (Горизонтально Направленное Бурение - ГНБ), являющийся наиболее затратным. Следовательно условия о применении иного метода ведения работ не согласовано сторонами и не должно быть оплачено Истцом.

Суд также учитывает, что конкретные мероприятия, выполняемые Ответчиком по Договору, сторонами не согласовывались. Доказательств того, что мероприятия указанные в Договоре строительного подряда осуществлялись именно с целью присоединения объектов Истца к электрической сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» в материалы дела не представлено. Истец в связи с заключением договора технологического присоединения никаких прав на объекты электросетевого хозяйства не приобрел, строительство данных объектов осуществлялось для нужд ПАО «МОЭСК», соответственно, осуществление указанного строительства за счет Истца приведет к неосновательному обогащению ПАО «МОЭСК», которое, не осуществив подключение Истца к электрическим сетям, то есть, не исполнив принятые на себя обязательства по договору, являющемуся основанием для получения денежных средств, претендует на денежные средства Истца. Поскольку обязательства по Договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не выполнены, у Истца не возникла обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем, перечисленные в адрес Ответчика денежные средства в размере 46048419,12 (Сорок шесть миллионов сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать 12/100) руб. подлежат возврату Истцу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 29 апреля 2015 г. по делу № А41-51743/14, Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 10 августа 2016 г. по делу № А41-76706/15 и т.д.).

Материальные требования Истца и Ответчика друг к другу являются фактически требованием о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение Истцу понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных Ответчику, не представившему встречного эквивалентного предоставления в виде результата выполненных работ.

Соответствующие расходы возмещаются сетевой организации (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения сетевой организации (исполнителя) и лица, заключившего договор о технологическом присоединении (заказчика).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок. Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246).

С 1 января 2011 г. не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике). Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Методических указаний N 209-3-/1.

Таким образом, из представленных Ответчиком документов следует, что работы в рамках Договора строительного подряда были направлены на развитие существующей инфраструктуры и, следовательно, не могут быть возложены на Истца.

На основании изложенного, доводы Ответчика, указанные в Отзыве на исковое заявление признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 307,309,310, 314, 486, 506 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "Фирма "Морава" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 30 сентября 2013 года № ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный ООО "Фирма "Морава" с ПАО "МОЭСК".

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма "Морава" 46 048 419,12 руб. (Сорок шесть миллионов сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать рублей и двенадцать копеек) на основании ч. 3 ст. 451 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. (Двести шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева