Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-36219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36219/2019
г. Казань
05 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 537 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь" (далее ответчик) о взыскании 789 537 рублей неустойки.

В судебном заседании 02 июня 2020г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 11.1. договора субподряда №159-19 от 06 мая 2019г. до 207 931 рублей 50 копеек и по пункту 11.3 - до 430 930 рублей 50 копеек, за периоды, указанные в письменном ходатайстве и расчете.

Уменьшение размера исковых требований до 638 862 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. заявление о фальсификации доказательств – акта от 15 мая 2019г. поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с заявлением о фальсификации доказательств не согласен. Ходатайствовал об истребовании доказательств по основаниям в нем изложенным.

Суд протокольно определил заявление истца о фальсификации доказательств – акта передачи объекта от 15 мая 2019г. (л.д. 63) – отклонить в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из ГКУ «ГИСУ» - отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №159-19-С по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков (далее работы) на строительном объекте «Строительство школы на 1224 места по ул.Рауиса ФИО4 в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (далее договор субподряда) (л.д. 8-16).

Сроки выполнения работ были установлены договором с 06 мая 2019г. по 31 мая 2019г. (п.1.4.).

Стоимость работ была согласована в размере 3 013 500 рублей, где 288 500 рублей стоимость монтажных работ и 2 725 000 рублей – стоимость материалов, поставляемых ответчиком (п.2.1.).

Из искового заявления следует, что ответчик срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушил и, кроме этого, нарушил срок предоставления исполнительной документации.

Пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а пунктом 11.3. – ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.1. договора субподряда в размере 207931 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 08 августа 2019г. и неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. договора субподряда в размере 430 930 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 21 октября 2019г. (с учетом уточнения).

При этом, истец исходит из того, что работы были выполнены ответчиком 21 октября 2019г., а исполнительная документация (и справки КС-2 и КС-3) были сданы 08 августа 2019г.

Основные возражения ответчика заключались в том, что фактически работы, по его мнеию, были выполнены и сданы истцу в установленный договором срок, но истец от их приемки уклонялся, перечень исполнительной документации, которая должна сдаваться, в договоре не конкретизирован, а потому взыскание неустойки необоснованно. Также, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

По смыслу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось выше, пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31 мая 2019г.

Истец указывает, что объемы работ без замечаний были приняты соответствующими службами истца лишь 21 октября 2019г., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 21 октября 2019г. на сумму 3 013 500 рублей (л.д.60-62).

Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что до указанной выше даты ответчик неоднократно предъявлял работы к приемке путем направления в адрес истца соответствующих справок КС-2 и КС-3.

В частности, ответчик представил письмо о направлении справок КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019г. и счет-фактуры №А175 от 13 мая 2019г., которые были получены истцом 05 июня 2019г. (вх.№1373) на сумму 3 486 555 рублей (л.д. 57, 114-116), а также 09 августа 2019г. (вх.№1649) (л.д. 58).

Из деловой переписки сторон следует, что после первого предъявления работ направления справок) 05 июня 2019г. до момента их подписания сторонами - 21 октября 2019г. между сторонами велась работа по их согласованию и при их подписании изменилась итоговая стоимость работ (было 3 486 555 руб., стало 3 013 500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу 05 июня 2019г., в связи с этим обоснованным является начисление неустойки, предусмотренной пунктом 11.1. договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июня 2019г. по 05 июня 2019г., что составляет 15 070 рублей.

Возражая против иска ответчик также указывал, что объект для производства работ был предоставлен истцом с нарушением срока, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В подтверждение указанного довода истец представил акт от 15 мая 2019г., о фальсификации которого заявлялось истцом (л.д. 63).

Однако, указанный акт, и это не отрицалось ответчиком, был составлен на образце соответствующего акта, являющегося приложением №4 (л.д. 22) к договору субподряда и имеющий соответствующие подписи и оттиски печатей сторон, как согласующий данный документ.

С учетом этого, а также учитывая, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке суд не принимает его в качестве доказательства даты (срока) передачи объекта строительства для работы, но и основания для признания этого документа сфальсифицированным судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. договора субподряда в размере 430 930 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 21 октября 2019г., рассчитанную по ставке 0,1%.

Так, пунктом 11.3. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы.

По смыслу пунктов 5.6, 5.10., 8.1, 10.2 договора субподряда ответчик обязан вести составлять исполнительную документацию по выполняемым работам (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и технические паспорта на поставляемые материалы).

Однако, из материалов дела следует, что исполнительная документация (исполнительные схемы, сертификаты соответствия на межкомнатные двери, экспертное заключение, технологическая карта на установку дверей и акты освидетельствования скрытых работ) были представлены ответчиком истцу 08 августа 2019г. (вх.№1031), что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и не оспаривалось сторонами (л.д. 135).

По смыслу пункта 8.1. договора субподряда субподрядчик (ответчик) не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику (истцу), вместе со справками КС-2 и КС-3 исполнительную документацию для освидетельствования и подтверждения объемов работ.

Таким образом, рассматриваемым договором предусмотрен как перечень исполнительной документации, так и обязанность по ее предоставлению и ответственность за нарушение этого обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по пункту 11.3. договора является обоснованным, но за период с 01 июня 2019г. по 08 августа 2019г.

Истец начисляет неустойку по указанному основанию исходя из ставки 0,1%, что является его правом, в связи с чем обоснованная неустойка за указанный период составляет 204 952 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В части неустойки по пункту 11.1. договора субподряда в размере 15 070 рублей судом не усматриваются основания для ее снижений.

Относительно неустойки, предусмотренной пунктом 11.3. договора субподряда в размере 204 952 рублей суд учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что неустойка по пункту 11.3 договора субподряда предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства и права истца также обеспечены неустойкой, предусмотренной пунктом 11.1 договора, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 13.3 рассматриваемого договора субподряда до 22 022 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 37 072 рублей и 5 433 рублей 63 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 3 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов