Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А43-32864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32864/2022

г. Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-811),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526036500641) об обязании устранить нарушения,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – доверенность от 09.01.2023;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – паспорт;

от третьих лиц: от ООО «Специнвестпроект» до перерыва: ФИО5 - доверенность от 09.01.2023;

иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили;



установил:

акционерное общество «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить техническую и проектную документацию на прокладку кабельной линии; об обязании в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения и выполнить обустройство кабельной линии в соответствии с проектом, в случае не проведения благоустройства кабельной линии в соответствии с проектом, обесточить кабельную линию и произвести демонтаж кабельной линии с конструктивных элементов ограждения территории и иных объектов истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект».

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2023. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниях, указанным в отзывах, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции и об истребовании от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Статья 44 АПК РФ предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В материалы дела имеются доказательства того, что ответчик с 04.02.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Гаражный комплекс предпринимателя используется для коммерческих целей.

Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Их материалов дела усматривается, что определением от 11.10.2022 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода возвратил истцу исковое заявление к ФИО3, указав на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о запросе у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» акта о техническом присоединении объекта по адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, в материалы дела ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» представлен отзыв с документами, иные документы отсутствуют.

В связи с чем ходатайство об истребовании отклонено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (истец) расположена трансформаторная подстанция ТП 2286.

Между Гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (истцом) заключен договор энергоснабжения №5469000 от 17.05.2002 на объект, расположенный по адресу: ул. Айвазовского, 10А.

Так же между ПАО «ТНС энерго НН» и ИП ФИО3 (ответчиком) заключен договор № 2166000 от 01.10.2014 на поставку электроэнергии на объекты, в том числе в гараж №1, расположенный по адресу: ул. Вторчермета.

В ТП 2286 находится точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №2166000 от 15 октября 2014 г., заключенного между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ФИО3 (ответчик).

Передача электрической энергии от точки поставки в ТП 2286 до объектов ответчика производится по наружной кабельной линии 0.4кВ, участок которой расположен на конструктивных элементах ограждения территории истца.

Электрооборудование и электрические сети ответчика, расположенные в границах истца, содержатся с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002, в том числе: провисание кабеля, трещины в изоляции и др. Техническая документация в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», чертежи и планы размещения кабельной трассы Ответчиком не представлены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика и третьего лица уведомительные письма и требования об устранении нарушений содержания кабельной электролинии ответчика. Однако фактические меры по устранению нарушений не приняты.

По инициативе истца 27 мая 2022 г. с 09.00 до 10:30 часов, произведено комиссионное обследование кабельной линии 0,4кВ принадлежащей ответчику, расположенной в границах и на объектах Истца. Ответчик о дате и времени проведения обследования был извещен надлежащим образом, на обследование не явился. Комиссия в составе представителей истца и третьего лица произвела обследование кабельной линии ответчика, итоги оформлены актом.

Перечисленные в Акте недостатки создают условия, способствующие утечке электрического тока, что влечёт угрозу жизни и здоровью сотрудникам истца и не определенному кругу лиц возможностью поражения электрическим током.

Расположение и состояние указанной линии не позволяет производить обследование и ремонт внешнего ограждения и расположенного в непосредственной близости, металлического хранилища истца.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ негаторный иск).

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на наличие препятствий в пользовании принадлежащем истцу забором внешнего ограждения территории АО «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс», выразившихся в уклонении ответчика от надлежащего содержания спорной кабельной линии, проходящей по ограждению.

Из материалов дела следует, что электроснабжение гаража ИП ФИО3 осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-2286 АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» и объем потребленной электрической энергии гаражом учитывается расчетными приборами учета №0812143044 и №0812103008 АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс».

Расчетный прибор учета №03734965 ИП ФИО3 расположен на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-2286 АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс».

По обращению № 01/97 от 19.05.2022г. от АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» 27.05.2022 произведено комиссионное обследование наружной кабельной линии от ТП-2286 в границах АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (Акт №1 от 27.05.2022 осмотра (обследования) кабельной линии 0,4 кВ). По итогам которого в адрес ИП ФИО3 направлены письма (№ТНС-23К/4413 от 05.08.2022 и №ТНС-23К/3147 от 30.05.2022) о необходимости согласования и выполнения с владельцем сетей АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» ряда мероприятий по устранению нарушений в содержании электросетей, исключению угрозы здоровью и жизни персонала владельца сетей и для обеспечения доступа и безопасных условий работы в связи с реконструкцией элементов ограждения и металлического хранилища, либо предоставлении в адрес ПАО «ТНС энерго НН» документов о технологическом присоединении с новой точкой подключения (точкой поставки электрической энергии).

До настоящего времени ответа от ИП ФИО3 о выполнении вышеперечисленных мероприятий в адрес ПАО «ТНС энерго НН» не поступало.

В ходе рассмотрения спора, а именно 23.05.2023, на основании определения суда от 19.04.2023, произведен совместный осмотр спорной кабельной линии, по итогам которого составлен акт. Представители ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и

ФИО3 на осмотр не явились. Акт составлен АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» в одностороннем порядке.

Из акта от 23.05.2023 следует, что выявлены нарушения действующих норм и правил в части касающейся содержания электроустановок:

а) в нарушении п. 5. ПТЭЭПЭЭ отсутствует необходимая документация (проектная,исполнительная и др.) на кабельную линию;

б) в нарушении п. 2.4.60 ПУЭ капельная линия закреплена на бетонном ограждениипредприятия на высоте менее 2.5м до земли, расстояние в свету между изолированнымкабелем и сооружением (бетонным ограждением) отсутствует;

в) в нарушении п. п. 2.4.39 - 2.4.40 ПУЭ подвесной трос, для крепления кабельной линии,закреплен к металлической лестнице, которая не заземлена и закреплена на столбеосвещения:

г) в нарушении п. 2.3.39. ПУЭ, п. 6.4.1.23. СП. 76.13330.2016 кабельная линия выполненанебронированным кабелем на высоте менее 2 м без защиты от механическихповреждений (коробами, угловой сталью, трубами и т. п.);

д) в нарушении п. 2.3.19. ПУЭ кабельная линия находится под непосредственным воздействием солнечного излучения, что привело к высушиванию и взбуханию внешней изоляции кабеля;

е) в нарушении п. 1. 7.51. ПУЭ отсутствует защитное заземление кабельной линии - не приняты меры защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении, в случае повреждения изоляции кабеля,

ж) значительные провисания кабеля;

з) в местах изгибов имеются вспенивание и трещины внешней изоляции;

и) отсутствие промежуточного крепления;

к) в нарушении п. 2.3.15. ПУЭ кабельная линия выполнена с возможностью возникновения опасных механических напряжений и повреждений т.е.: - кабель уложен без запаса по длине, (достаточного для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самого кабеля и конструкций (забора), по которому он проложен; - кабель, проложенный горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т. п., жестко не закреплен в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов; - кабель, расположен в месте (доступность для посторонних лиц), и не защищен по высоте на 2 м от уровня пола или земли;

л) в нарушении п. 2.3.27. ПУЭ кабельная линия проложена по внешнему ограждению АО «ВВПКП Оборонпромкомплекс» (забору), а должна быть проложена в земле (в траншеях), туннелях, блоках, каналах, по эстакадам, в галереях и по стенам зданий на территориях промышленных предприятий;

м) в нарушении п. п. 2.1.76, 2.4.55 ПУЭ кабельная линия пересекает пожарный выезд и закреплена на высоте менее 6 метров над пожарными воротами; н) в нарушении п. п. 2.1.79, 2.4.56 ПУЭ расстояние от проводов перед вводом и проводов ввода до поверхности земли менее 2,75 м;

о) в нарушении п. 2.3.40 ПУЭ для прокладки отрытой кабельной линии применён силовой кабель с горючей полиэтиленовой изоляцией;

Внешнее ограждение (забор), на котором расположена кабельная линия, имеет уклон, требует ремонта.

Вместе с тем, технические условия на проектирование энергоснабжение гаражей (22 шт.) выданы ГК «ВДПО» 30.30.1998 и в последствии спорная кабельная линия введена в эксплуатацию.

ГК «ВДПО» прокладывало спорную линию от ТП за свой счет, о чем имеется ссылка в технических условиях.

Право собственности ФИО3 на гараж оформлено 16.06.2006, что подтверждено свидетельством 52-АБ №732812.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), регламентируют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правиле технологического присоединения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения определено, что результатом завершения процедуры технологического присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «д» пункта 7 Правил).

Пунктом 2 Правил № 861 определены документы о технологическом присоединении, составлением и подписанием которых завершается процедура технологического присоединения, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), акт разграничения балансовой ответственности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривая право собственности на спорную линию дополнительно указал на отсутствие проектной документации.

Документов, подтверждающих право собственности у ответчика на данную линию истец не представил. Земельный участок, на котором расположено ограждение и линия находится в собственности у истца.

Следовательно оснований для обязания ответчика производить действия по ремонту и демонтажу линии не имеется.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №2, составленный ОАО "ВВПКП" и ГК "ВДПО" судом отклонена, поскольку ИП ФИО3 не является правопреемником ГК "ВДПО", а лишь являлся председателем гаражного кооператива в период осуществления его деятельности. В настоящее время деятельность кооператива прекращена.

Поскольку у ответчика отсутствует проектная документация оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина