Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А72-5872/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-5872/2017

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «01» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 227 821 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - не явились, уведомлены,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о взыскании задолженности в размере 2 227 821 руб. 00 коп. за октябрь, ноябрь 2016 года.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил представителю истца завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представитель истца выразил согласие.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 между Открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №70985т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов оплачивать принятые качественные тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре-ноябре 2016 года энергоресурсы на общую сумму 2 227 821 руб., а именно в октябре 2016 года – 1 048 085 руб. 76 коп., ноябре 2016 года – 1 179 735 руб. 24 коп, что подтверждается расчетами объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, актами поданных – принятых тепловой энергии и горячей воды, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии за период октябрь, ноябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объемы, стоимость поставленных энергоресурсов, наличие долга в сумме 2 227 821 руб. надлежащими доказательствами не оспорил; контррасчет не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате долга ответчиком не представлено, иск о взыскании задолженности в сумме 2 227 821 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленные энергоресурсы в октябре-ноябре 2016 г. в сумме 2227821 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова