Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-14636/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-14636/2017

«02» апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента образования администрации города Липецка г. Липецк

о взыскании пени в размере 162 556 руб. 87 коп., штрафа в размере 142 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Липецка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (далее – ответчик) пени в размере 162 556 руб. 87 коп., штрафа в размере 142 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: отсутствием доказательства надлежащего получения ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2017 года.

Определением от 06.03.2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.03.2018 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

06.02.2017 года между сторонами был заключен Государственный контракт на поставку товара №0146300035216000313-0182510-01 в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательство на поставку образовательных модулей для изучения основ робототехники для школы в 29 микрорайоне г. Липецка по адресу: <...>. Срок поставки в соответствии со спецификацией к указанному выше контракту – в течении 30 дней с даты заключения муниципального контракта (09.03.2017 года). Цена контракта составила 1425000 руб.

Обязательства по контракту на поставку товара от 06.02.2017 года №0146300035216000313-0182510-01 со стороны ответчика были не исполнены, товар не поставлен.

06.04.2017 года истец направил в адрес ответчика решение за №1547-17-01-21 (л.д. 33) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вышеуказанный контракт расторгнут 18.04.2017 года.

Решением Липецкого УФАС России от 04.05.2017 года №РНП-48-30м/17 ответчик включён в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на два года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, которым утверждены «ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ШТРАФА, НАЧИСЛЯЕМОГО В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ), И РАЗМЕРА ПЕНИ, НАЧИСЛЯЕМОЙ ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО КОНТРАКТОМ».

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, вышеуказанный Государственный контракт №0146300035216000313-0182510-01 от 06.02.2017 года не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения. Ответчиком товар поставлен не был в соответствии с условиями контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 10%от цены контракта 142500 руб.

В рамках настоящего спора истец вправе рассчитывать как на уплату пени за нарушение сроков исполнения обязательства, так и на уплату суммы штрафа за неисполнение обязательства в целом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств, допущение ответчиком просрочки обязательства по поставке товара и отсутствие в договоре оснований освобождения поставщика от уплаты неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) и штрафа в полном объеме.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой пени (л.д. 41) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9101 руб., на основании платёжного поручения №1248 от 26.10.2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента образования администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по государственному контракту №0146300035216000313-0182510-01 от 06.02.2017 года в размере 162556.87 руб., штраф в сумме 142500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 9101 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин