Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-266477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266477/19-27-2137
г. Москва
12 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Крикуновой В.И.

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ РИДИНГ» (127299, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМ. XXII, КОМ. 10-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ КАЛЕНДАРЬ» (125040, <...>, ПОМ. XI, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: <***>)

о защите использования сходного до степени смешения фирменного наименования

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ РИДИНГ» (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ КАЛЕНДАРЬ» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил правовую позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Смарт ридинг» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 26.11.2013 года. Одним из видов деятельности является изготовление и распространение на всей территории РФ и некоторых зарубежных стран подарочной полиграфии- в частности календарной продукции, а именно листовых настенных календарей обучающего характера по бизнес тематике.

Истцу стало известно, о существовании в городе Москве организации со схожим названием ООО «Смарт календарь» (именуемый далее ответчик), осуществляющей своей деятельность в той же сфере.

Истец считает, что использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца создает существенные препятствия истцу в осуществлении своей деятельности и приводит к финансовым потерям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к объектам интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 152 постановления от 23.04.2019 N 10 требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт того, что истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее регистрации наименования ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Видами деятельности истца и ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является, в том числе полиграфическая деятельность.

Вместе с тем, наименования «Смарт ридинг» и «Смарт календарь» имеют в своем составе тождественный элемент «Смарт», который является транслитерацией английского слова «Smart».

Суд признает подтвержденным довод ответчика о том, что указанное обозначение достаточно часто используется в фирменных наименованиях компаний, в том числе осуществляющих полиграфическую деятельность, суду представлен список из двенадцати компаний.

Элементы «ридинг» и «календарь» не сходны по фонетическому и семантическому критерию, обладают значительной различительной способностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 78-Н/19, поскольку эксперт ФИО2 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанное заключение содержит выводы по вопросам права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обозначение "Смарт" не влияет на определение индивидуализации истца и ответчика и не влечет смешение в восприятии иными третьими лицами, данных субъектов при осуществлении ими своей обычной деятельности.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова