Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-8136/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8136/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (ОГРН <***>)

о взыскании 16 231 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 и 10 099 руб. пеней по состоянию на 24.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с иском к ответчикам ООО «Гефест» и ООО «Спортивный клуб «Петроградец» с привлечением третьего лица о взыскании 16 231 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 и 10 099 руб. пеней по состоянию на 24.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2023 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды многоквартирному дому (далее МКД), расположенному по адресу: <...> и прием от него сточных вод.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-69722/2021 истцу было отказано во взыскании задолженности за оказанные с 01.12.2019 по 31.01.2020 услуги по приему воды и сточных вод с правообладателя устройств и сооружений для присоединения - ООО «Строй-Импульс». Суд указал, что приемку ресурсов производили другие лица (ООО «СК «Петроградец» и ООО «Гефест»), при этом ООО «Гефест» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно выписке из анкеты МКД, полученной с официального сайта «Реформа ЖКХ», МКД с 01.06.2018 передан в управление ООО «Гефест» по договору управления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за оказанные с 01.12.2019 по 31.01.2020 услуги по приему воды и сточных вод является ООО «Гефест».

Кроме того, в решении по делу №А56-69722/2021 суд указал, что «все взаимоотношения с истцом по оплате водоснабжения и водоотведения при строительстве и последующей эксплуатации МКД производились ООО «СК «Петроградец», им же оплачивались вменяемые истцом ответчику платежи».

В связи с этим, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СК «Петроградец».

По состоянию на 24.01.2023 общая сумма задолженности за отпуск питьевой воды за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составила 7983 руб. 86 коп.; за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составила 8247 руб. 81 коп.

Предоставленные услуги в заявленном размере не оплачены.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, подлежат оплате пени в пользу истца в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 24.01.2023 размер пеней составил 10 099 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзывах на иск ответчики указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик ООО «Спортивный клуб «Петроградец», между ним и истцом отсутствуют договорные отношения в отношении МКД; в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих возникновение у ООО «Спортивный клуб «Петроградец» обязательств по оплате оказанных услуг; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ООО «Гефест» в отзыве указал на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение представил акт сверки, подписанный сторонами.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, период просрочки исполнения обязательств рассчитан с 01.12.2019 по 31.01.2020; исковое заявление подано в арбитражный суд 31.01.2023, с частичным пропуском срока исковой давности с учетом направления претензии.

Размер задолженности в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтвержден; возражения ответчиков документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, применена исковая давность, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.